Беларусь
  • 587
  • Беларусь: от государственного суверенитета к национальному

    Сергей Николюк
    journalby.com/news/belarus-ot-gosudarstvennogo-suvereniteta-k-nacionalnomu-1260?fbclid=IwAR1A87p24nRotqB5IMjPbYB1ZpU0BcxubA7M_7q9kj1JhLJSnXupB5pRhT4

    Сергей Николюк. Фото: Либеральный клуб



    В том, что независимость беларусского государства находится под угрозой, сомневаться не приходится. С суверенитетом сложнее. Эти два понятия обычно ходят парой, и провести между ними границу не так просто. Но суверенитет требует наличие суверена. Согласно статье 3 Конституции, «единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ».

    Но где найти счастливчика, которому привелось хотя бы мельком среди родных берез и осин наблюдать реальное проявление субъектности народа? А такие попытки неоднократно предпринимались, в том числе и в ходе социологических опросов.

    В качестве примера вспомним опрос ООО «ЦСБТ САТИО», проведенный в июне 2016 года. Ограничусь двумя выводами исследования: 55% беларусов считают, что президент является единственным источником власти, и только 33% назвали в качестве такового народ; а 99% считают, что не могут повлиять на государственную политику и решения властей.

    У понятия «государственного суверенитета» существует своя история, свой генезис. После подписания Вестфальского мира (1648) оно обозначало, прежде всего, неограниченность власти верховного сюзерена. В современном международном праве, помимо государственного суверенитета, сформировалось понятие национального суверенитета, понимаемого как право каждой нации на самоопределение.

    Но прежде, чем нация предъявит свои права на что-либо, она должна сформироваться. Наличием соответствующей статьи в Конституции проблема строительства нации не решается. Между de jure и de facto, как правило, лежит дистанция огромного размера.

    В 1994 году экзамен на субъектность беларусское общество, откровенно говоря, завалило. В первом туре первых и последних демократических президентских выборов, по данным ЦИК, сторонник тесного союза с Россией Лукашенко получил 44,82% голосов, а его национально ориентированные оппоненты Позняк и Шушкевич – 12,82% и 9,91%.

    Победа за явным преимуществом! И это без учета голосов, полученных Дубко, Кебичем и Новиковым, дувших с Лукашенко в одну интеграционную дуду. Суммарный электоральный урожай этой троицы составил 27,6%.

    Просуммировав мы получаем 72,42% vs. 22,73%. Вот такая электоральная социология! Противопоставить ей можно только конспирологические байки о роли России в победе Лукашенко на первых президентских выборах, что на практике регулярно делалось и делается.

    Между прочим, результаты голосования в 1994-м неплохо коррелируют с одним из первых социологических опросов, проведенным ВЦИОМ до распада СССР в марте 1991 г.

    ответы: Гражданами СССР Гражданами своей республики ЗО

    Белорусы 69 24 7

    Русские в республиках 66 22 12

    Русские в России 63 25 12

    Украинцы 42 46 12

    Эстонцы 3 97 0

    Ответы на вопрос «Кем Вы себя считает в первую очередь: гражданином СССР или гражданином республики, в которой живете?» (в % к числу опрошенных), опрос ВЦИОМ, март 1991 года.

    Беларусы оказались вне конкуренции – по уровню советскости они опередили даже русских, проживающих в других республиках Союза. А на фоне горячих парней и девушек из Эстонии смотрелись как существа с другой планеты.

    В начале 1990-х у большинства беларусов, как и у большинства россиян, «изменения к лучшему связывались не с собственными усилиями или участием в общественных движениях, а исключительно с доброй волей и действиями кого-нибудь из начальства…», делал вывод российский социолог Лев Гудков.

    За четверть века доля беларусов, желающих стать одним из субъектов России сократилась до уровня статистической погрешности (декабрь 2016 г. – 1,7%, апрель 2017 г. – 4,6%). Однако обольщаться не стоит, т.к. декларации не следует принимать за реальную готовность прилагать собственные усилия.

    Механическая сумма индивидов

    Английский философ и социальный антрополог Эрнест Геллнер, под термином «национализм» в своих работах понимал принцип, требующий, чтобы политические и этнические единицы совпадали, и чтобы управляемые и управляющие внутри данной политической единицы принадлежали к одному этносу.

    Национализм – продукт индустриального этапа развития общества, который не предполагал замыкания в маленьких сообществах, а требовал взаимодействия огромного числа разных людей в большом, массовом человеческом мире.

    Поведение социокультурного типа «человека доиндустриального», чьи интересы не выходят за пределы локальных сообществ, французский «политолог» Шарль Перро описал в сказке «Кот в сапогах».

    Ограничусь одной цитатой: «А кот все бежал и бежал впереди кареты, и всем, кто попадался навстречу, велел говорить одно и то же: «Это дом маркиза де Карабаса, это мельница маркиза де Карабаса, это сад маркиза де Карабаса...». Крестьяне безропотно соглашались. Имя владельца замка их не интересовало, как не интересовало совпадение/несовпадение политических и этнических единиц. Подобными абстрактными категориями мыслить они не могли.

    С формальной точки зрения переход от аграрного общества к индустриальному был завершен в Беларуси в 1975 году, когда численность городского населения превысила численность населения сельского. Но это с формальной точки зрения. Не зря же социологи при описании беларусского общества не могут обойтись без прилагательного «атомизированный».

    Атомизированное общество – это механическая сумма индивидов. В таком обществе не формируется современных сложных форм горизонтальной коммуникации, не образуются образцы идентичности «гражданской нации». «В итоге, – как отмечает директор Левада-Центра Лев Гудков, – возникают лишь вертикальные связи между транслируемой государственной «коллективностью», спускаемой «сверху», и партикулярностью очень ограниченных по радиусу значимости образцов идентичности для «ближнего круга» («совсем своих»)».

    Кто виноват и что делать?

    Итак, в том, что независимость беларусского государства находится под угрозой, сомневаться не приходится. Но откуда исходит эта угроза? Если проанализировать многочисленные статьи в негосударственных медиа, то перекос в пользу внешнего источника угроз (Россия) над внутренним выглядит подавляющим.

    Это классический пример фундаментальной ошибки атрибуции (склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями, а собственное поведение – внешними обстоятельствами). На бытовом уровне данный психологический феномен закреплен в пословице про плохого танцора, которому постоянно что-то мешает.

    Максимум, на что способна оппозиционная мысль в Беларуси, это признать роль злой воли персонификатора персоналистской авторитарной власти, которая постоянно мешает беларусам проявить свою истинную природу и присоединиться к европейскому интеграционному проекту.

    Нет правил без исключения, но дальше признания, что «большинство неприятностей и бед вовсе не случайны, они возникают от небрежности, беспечности, недальновидности, самоуспокоенности», воз познания сдвинуть не удается.

    Обвинять в недальновидности «человека советского», все еще составляющего базовый социокультурный тип беларусского общества, – все равно, что обвинять французского крестьянина времен Шарля Перро (1628-1703) в безропотном подчинении феодалу и отсутствии национального самосознания.

    Все вышеперечисленное не отменяет классического вопроса «Что делать?».

    Главные усилия должны быть направлены на понимание масштаба происходящего, а масштаб этот – цивилизационный. Культурные характеристики ядра российской цивилизации, частью которой являются Беларусь и Украина, больше не позволяют вертикально выстроенным социумам конкурировать за свое место на общемировом празднике жизни.

    Выход России и ее цивилизационных сателлитов из режима догоняющей модернизации, который продолжался более 300 лет, тому наглядное подтверждение, т.к. технические и технологические достижения передовых стран больше не могут копироваться. Тот, кто в этом сомневается, пусть поищет среди своих знакомых любителей пользоваться отечественными ноутбуками, смартфонами и прочим электронным ширпотребом.

    Означает ли это, что мы обречены? Нет, но движения от края пропасти начнется лишь после того, как элита и общество по-настоящему испугаются, когда всеобщий испуг оформится в знакомый по Перестройке лозунг «Так дальше жить нельзя».

    Но пока интервью с министром экономики Дмитрием Крутым начинается с предложения «Ушедший год для экономики страны выдался вполне удачным», рассчитывать на перемены не приходится.

    Разумеется, всякое деяние есть благо. «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется». А если слово в защиту независимости будет оформлено в виде массовых заявлений в парламент, как это предлагает Владимир Мацкевич, то появляется шанс, если и не на адекватную реакцию «народных избранников», то на повышение степени готовности к совместным действиям самих беларусов.

    14 комментариев

    avatar
    Смещно про «письмо в парламент».

    «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется».

    Никак.

    Да и не парламент это вовсе.
    0
    avatar
    Смещно про «письмо в парламент».
    Только за заголовок табе приплюсовал, оппортунистщина.
    И уберите Броневого Л. с афтара. Не отражаете его достоинств.
    0
    avatar
    Это образ, а не Броневой.
    0
    avatar
    Беларусь: от государственного суверенитета к национальному
    Правильный нашему делу заголовок. Беларусы и русские прежде всего. Смоленск и Казань — беларуские города, а Минск и Гродно- русские и татарские.
    Наши отношения не должны зависеть от жидо-кремлевского ига. Они мал-мал разбегаются, но мы -то остаемся в нашей общей стране.
    0
    avatar
    в нашей общей стране.
    Страна — ад слова «старана»? Бок.
    Гэта не захаваецца. Зправа, злева, верх, ніз — будуць іншымі. Калі ад слова «прйдзенае» і таму прыўлашчанае — таксама зменіцца.
    Край, як кавалак паверхні Зямлі — застанецца з тымі, хто там жыве спрадвеку.
    0
    avatar
    Rammstein — Reise, Reise
    вось такая і нацыянальнасць
    Многие исследования, посвященные тому или иному аспекту данной темы, зачастую начинаются отсылкой к «Кентерберийским рассказам» английского поэта Джеффри Чосера (1340-1400), в которых выведена целая галерея портретов англичан, его современников. Среди них — Рыцарь, которого в современном литературоведении принято считать собирательным образом английского рыцарства XIV в. В «Общем прологе» к «Рассказам» говорится:

    На орденских пирах он восседал
    Вверху стола, был гостем в замках прусских,
    Ходил он на Литву, ходил на русских…
    Ful ofte tyme he hadde the bord bigonne
    Aboven alle nacions in Pruce;
    In Lettow hadde he reysed and in Ruce

    Поток англичан, участвовавших в «рейзах», иссяк в конце 1390-х годов. Последний раз англичане ходили на Литву в 1394 г. С английской стороны поход возглавлял Стивен Скроуп, которого сопровождали четверо рыцарей, среди них — Джон Бофорт. Во главе «рейзы» стоял маршал Тевтонского ордена Вернер фон Теттинген. В конце XIV в. в Пруссии возникла неприязнь к англичанам, и великий магистр Конрад фон Юнгинген (1393-1407) старался не допустить их в Пруссию.
    +1
    avatar
    Rammstein — Reise, Reise
    Ооо! Ja-ja! Зер гуд!
    Я под нее камлал лет пять-шесть тому. Ничего так камлалось.
    0
    avatar
    В конце XIV в. в Пруссии возникла неприязнь к англичанам,
    Потому что скурвился островной народишко. Об венецианцев амстердамских зашкварился. За одни огораживания на десять гааг и два нюринберга заслужили.
    0
    avatar
    опрос ООО «ЦСБТ САТИО», проведенный в июне 2016 года: 55% беларусов считают, что президент является единственным источником власти; 99% считают, что не могут повлиять на государственную политику и решения властей.
    адэкватны люд жа!
    10 000 000 падзяліць на сто = 100 000 Пральна?
    Вось гэта тыя 150 тыс. якія могуць выйсці на плошчу і абараніць уладу, калі яна будзе абараняць суверэнітэт нашай краіны
    44% апытаных упэўнены, што прэзідэнт сам сядзіць прышчэмлены, і таму яны тым болей ні на што не могуць уплываць.
    Народжаным у СССР не трэба тлумачыць, чаму?
    0
    avatar
    Обвинять в недальновидности «человека советского», все еще составляющего базовый социокультурный тип беларусского общества, – все равно, что обвинять французского крестьянина времен Шарля Перро (1628-1703) в безропотном подчинении феодалу и отсутствии национального самосознания.
    Ну ні нада тут раскідвацца стагоддзямі! Радыя абманвацца насамрэч ведаюць праўду.
    Феадал абараняў жыццё ад ворагаў — харош тут ужо песен гэтых пра феадалаў! А вось камісары ды перастроеныя савецкія абаранюць толькі свае заваёвы. Яны акупанты.
    Лёс калхознікаў у ХХ і не параўнаць з тымі жняцамі ХVII-га. Многа ведае страў з чалавечыны французская кухня?
    Чалавечына галадамораная, гулажаная, лесапавальная, затопленая падрывам плацін.
    0
    avatar
    Наум Коржавин:

    — Какая сука разбудила Ленина Алину
    Кому мешало что ребенок спит? ©
    +1
    avatar
    Молодец Николюк.Коротко и ясно о глубине разверзшейся пропасти. Однако непонятно для чего эти глупые пасы в оконцовке мацкевическим петициям в Спортлото. Без них текст бы был блестящим.
    +1
    avatar
    Атомизированное общество – это механическая сумма индивидов. В таком обществе не формируется современных сложных форм горизонтальной коммуникации, не образуются образцы идентичности «гражданской нации». «В итоге, – как отмечает директор Левада-Центра Лев Гудков, – возникают лишь вертикальные связи между транслируемой государственной «коллективностью», спускаемой «сверху», и партикулярностью очень ограниченных по радиусу значимости образцов идентичности для «ближнего круга» («совсем своих»)».
    Змянілася ў мяне стаўленне да гэтага тэрміна «гражданская нацыя».
    Напэўна, што няма сэнсу ім і карыстацца. Нацыяналізм, як асятрына, — або нацыяналізм, або не.
    Польскі, беларускі, французскі, брытанскі, брытанскі, нямецкі — ён ёсць, або яго няма. Без яго нацыі і няма. Без яго народ не можа абараніць свае нацыянальныя памкненні.
    Калі нейкая група таварышаў сядзіць унутры краіны з адзінай мэтай скарыстацца ільготай і зваліць затым туды, гдзе лучшай, а тут трава не расці, то галоўнае для любой дзяржавы — пазбавіць такіх людзей права ўплываць на палітыку краіны. І магчымасці ўнікаць адказнасці, як што адпаведнае ўчыняць.

    Дзяржава зараз, у часіны такой урбанізацыі, патрэбна для абслугоўвання вельмі складаных тэхнічных сістэм.
    Што да атамізацыі постсавецкіх беларускіх, то яна трымаецца формай, якая спадкуе вельмі жорсткай сістэме.
    І не тлумачачы прыроду гэтай сістэмы — высноў не зробіш.

    А вось гэтыя ўсе сто разоў паўтораныя песні пра лохаў, якіх і добра што вядуць, каб скарыстаць; пра сваіх абазнаных, што ствараюць нейкія раі — ведаюць дзе і як — і уплываюць — саўсем сваі нашы… Слова «народзец» для іх пароль. :)
    З такімі які можа быць гражданскі нацыяналізм? Або яшчэ горай — з такімі разам быць на нейкіх барыкадах? Можна адразу сабе на лобе кляймо паставіць.
    0
    avatar
    По статье: согласен, но это повторение сто раз уже перетертого, в тч на Браме. Что выросло — то и имеем.
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.