Статьи Брамы
  • 3676
  • О вреде догматизма и популизма. Rev. 2.0 для Bramaby.com

    Дисклэймер. Данная заметка не является историческим, либо любым иным исследованием. Данная заметка отражает исключительно точку зрения автора. Использование разрешено как угодно, кроме перевирания ;). Для «Фомей неверующих» – «murlock_cc» и «Copycat» ники одного и того же человека, а именно меня.

    Часть 1. О вреде догматизма


    Итак, встречаем — Догмати́зм (др.-греч. δόγμα — мнение, учение, решение) — способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них.

    К моему глубочайшему сожалению, мышление многих моих знакомых происходит именно подобным образом. Вбитые совково-комунякской школой догматы живее всех живых (как дедушка Ленин в мавзолее) в головах практически абсолютного большинства населения постсовка возрастной категории «40 и выше». Примеры я приводить не буду, ибо имя им — Легион.

    Рассмотрим две живучие догмы первая о том, что СССР был левым государством, вторая о государственной символике Республики Беларусь.

    Термин «левые», равно как и его антоним — «правые», появился во французском Учредительном собрании времен Революции (1789–99). Депутаты, представляющие разные политические силы, занимали места в разных крыльях парламента. Слева рассаживались якобинцы, стремившиеся к радикальному изменению существующего строя, в центре — жирондисты, колеблющиеся республиканцы, а правое крыло занимали сторонники конституционной монархии. С тех пор «левыми» стали называть всех, кто выступает за слом существующего порядка (радикалов, прогрессистов, «реформаторов»), а «правыми» — сторонников сохранения статус-кво, консерваторов, «охранителей», т. е. «довольных».

    Итак, каковы же признаки левой и правой идеологий? Исходя из огромного количества всевозможных публикаций, можно выделить три наиглавнейших принципа левой идеологии:

    1. Принцип социального равенства;
    2. Принцип свободы личности;
    3. Принцип прав человека.

    Несомненно, эти принципы в СССР декларировались, но, как всем известно, что «на сарае «Х..» написано, а там дрова лежат» ©. Точно так же в СССР соблюдались права человека.

    Реализовывался ли в СССР принцип социального равенства? – НЕТ.

    Вне зависимости от «вождей». Начиная от массовых репрессий и заканчивая лечкомиссиями, спецсанаториями, столами спецзаказов, еще кучей плюшек, с приставкой спец-, для нового эксплуататорского класса «партноменклатура», «Березками» etc. – т.е. одно сплошное «социальное равенство».

    Реализовывался ли в СССР принцип свободы личности? – НЕТ.

    Вне зависимости от «вождей». Начиная от массовых репрессий и заканчивая запрещением музыки, кино, научных теорий, одежды, информации и еще много другого т.е.– сплошная «свобода личности».

    Соблюдались ли в СССР права человека? – НЕТ.

    Вне зависимости от «вождей». Начиная от массовых репрессий и заканчивая туевой хучей политических статей, карательной психиатрией, «блатными понятиями» на зоне, принудительным трудом etc. – т.е. сплошные «права человека».

    То есть СССР было каким угодно государством, но только не левым.

    Почему же я прихожу к выводу, что СССР была ультраправой? Для ответа на данный вопрос опять таки необходимо выделить основные принципы ультраправой идеологии:

    1. Принцип супремасизма;
    2. Принцип сегрегации;
    3. Комплекс принципов этатизма;

    Но, если с левыми принципами все более или менее понятно, то ультраправые принципы стоит рассмотреть поподробнее:

    Принцип супремасизма: «убеждение, что превосходство одних индивидов и групп и неполноценность других являются врождённой и объективной реальностью». Казалось бы, при чем тут СССР? А очень даже при том. «Гегемонию пролетариата» помните? Вот и он классовый супремасизм во всей красе. Помните, чем закончилось? Геноцидом (истреблением) по классовому признаку. Добавим сюда «КПСС» «единственно верный путь», «превосходство социалистической модели» etc, и картина станет достаточно завершенной.

    А как расценивать «руководящую роль великого русского народа в деле построения коммунизма», «решающую роль великого русского народа в победе над нацистской Германией», «Русский народ – старший брат», назначения пришлых этнических русских на руководящие роли в «союзных республиках» etc.? Именно как супремасизм, но уже этнический.

    Наличие супремасизма считаю доказанным.

    Принцип сегрегации: разделение групп людей, считающихся «высшими», и групп, считающихся «низшими». Опять таки «высшие» — пролетариат, «низшие» — все остальные. Помните «интеллигенция на службе пролетариата». Запрет занимать руководящие должности лицам с «неправильной» родословной. Этническая составляющая тоже имела место быть – переселение чеченцев и крымских татар, гнобление немцев (это коснулось моей семьи), создание так называемой «Еврейской автономной области» и т.д.

    Наличие сегрегации считаю доказанной.

    Этатизм – «абсолютизирующая роль государства в обществе и предполагающая широкое и активное государственное вмешательство в экономическую и социальную жизнь общества и отдельных граждан».
    Ну, дамы и господа, тут даже пояснять ничего не надо. Все, кто застал СССР, это прекрасно помнят.
    Наличие этатизма считаю доказанным.

    То есть, как мы видим, в реальности (вспоминаем про надпись на сарае) в СССР имелись основные признаки ультраправого государства и ни одного левого.

    Теперь несколько слов о государственной символике РБ.

    Бытует догма об историческом значении БЧБ-флага. Но, позвольте, БЧБ был создан белорусским патриотом Клавдием Дуж Душевским bramaby.com/ls/blog/bel/5399.html и принят 25.03.1918. То есть до этой даты его просто не существовало. Так какое историческое значение он может иметь?

    Для разрушения догмы об историческом значении данного символа давайте рассмотрим периоды времени, когда БЧБ являлся государственной символикой.

    Итак, имеет смысл рассмотреть два таких периода 1918-1920 и 1991-1995. Почему я опускаю 1941-1944? Потому, что своей целью я не ставлю разводить здесь холивар. Кому интересно, ознакомьтесь сами, хотя там все предельно ясно.
    Начнем с первого, а именно с периода БНР. Чем прославилась БНР? Наверное, наиболее точным ответом будет – ничем. Читая источники об истории БНР меня никогда не покидало одно простое чувство – чувство дежавю. Почему, объясню чуть попозже. Итак, БНР была «создана» 25.03.1918 года, беру в кавычки, потому что данное образование нельзя назвать государством ни в коем случае. 25.03.1918 территория современной Беларуси находилась под оккупацией германских войск Кайзера Вильгельма II т.е. ни о каком независимом государстве речи не велось вообще. Следует отметить, что представители Рады просили у Вильгелма II признания БНР в качестве государственного образования, но получили категорический отказ (ох, не любят наши псевдооппозиционеры это вспоминать, а для меня даже подобная просьба выглядит омерзительной).

    Ко всему прочему принятие той самой третьей Уставной грамоты сопровождалось жуткими скандалами со стороны оппозиции (да-да, ни о каком единодушии речи не велось, да и полномочия той Рады были весьма сомнительны). После принятия третьей Уставной грамоты Рада раскололась и из нее вышли достаточно многочисленные политические течения, которые создали пророссийское политическое движение «Вольная Белоруссия в вольной России».

    Далее, сюжет развивался примерно следующим образом. Германия проигрывает первую мировую, германские войска отступают, советские наступают. Территория переходит из-под германского контроля под советский. Рада драпает в Гродно. Немцы уходят в Германию и на их место приходят поляки. Рада драпает в Вильно. И дальше продолжает драпать и драпает до сих пор под руководством госпожи И. Сурвилы…

    Для справедливости необходимо отметить выступление генерала Булак-Балаховича, который захватил небольшой участок Петриков-Скрыгалов-Хомички-Мозырь, объявили там БНР и продержались ровно с 09 по 18 ноября 1920, то есть 9 дней. О дальнейшей судьбе генерала есть множество литературы – рекомендую.

    То есть, чем же являлось БНР? Обыкновенным государством-фантомом, существовавшим только на бумаге. У БНР не было ни подконтрольной территории, ни денег, ни идеологии, ни институтов (правительство, армия, органы местного управления и т.д.) за исключением упомянутой Рады и выделенных немцами «министреств». Так символом чего является БЧБ в разрезе 1918-1920 годов? Символом желания небольшой группы людей создать собственное государство. Так что же празднуют верные позняковцы и примкнувшие 25.03? Они празднуют день подписания пустой бумажки о желаниях.

    Так почему же у меня возникает чувство дежавю? Да потому, что вся нынешняя псевдоопозиция практически целиком и полностью повторяет путь и ошибки псевдогосударства БНР. Да-да, те же самые раздробленность, недоговороспособность, низкая поддержка населением. Отсутствие внятной идеологии, пустые мечты и, соответственно пустые документы. И те и другие, как будто существуют не в реальном мире, а на листках белой бумаги, покрытыми символами, которые являются сутью их существования.

    И напоследок, отрывок из письма создателя БЧБ Клавдия Дуж Душевского к Антону Луцкевичу: «Эту всю работу можно назвать одним словом: «интрига» для выманивания денег на свои личные нужды. Даже об ошибках речи быть не может, поскольку ошибку можно простить, если она сделана с доброй волей, и о «различии мыслей» нельзя говорить, поскольку «мыслей» не было…» (не знаю, фейк или нет, но в общую канву ложится идеально).

    Пустота.

    Подробно рассматривать период 1991-1996 смысла особого нет, мы все жили в этот период и сами воочию его наблюдали. Нет, на самом деле я ничего плохого про этот период сказать не могу, даже скорее хорошее, так как мне кажется, что страна в этот период начала оживать. У людей посветлели лица, начала развиваться частная инициатива, что является краеугольным камнем построения процветающего государства. Однако далеко не у всех, что предопределила совершенно идиотская политика власти в тех же социальных совпросах. Но, все это перечеркивают два тотальных поражения сил под БЧБ:

    1. Президентские выборы 1994, на котором носители БЧБ потерпели сокрушительное поражение.
    2. Кризис 1996 года. ВС 13 у которого были реальные рычаги власти и основу которого как раз и составляли носители БЧБ, попросту и без борьбы сдал власть Президенту А.Г.Лукашенко и представителям РФии.

    Итак, к какому выводу я прихожу на основании изложенного? К выводу о том, что догма, приписывающая БЧБ какое историческое значение, не имеет права на существование. Потому, что совершенно ясно видно, что БЧБ является символом исключительно политических лузеров, а так же современных жуликов и проходимцев от политики. И никак не может иметь историческую ценность, ни представлять народ нашей чудесной страны.

    Вердикт: БЧБ в топку истории!

    Для завершения, хочу привести классический случай догматизма: подсчет количества лапок у мухи. До середины 18!!! века считалось, что у мухи 8 лапок. Почему? А потому, что так сказал Аристотель ;)

    Догматичный тип мышления все воспринимает на веру. Вот сказали, что СССР был левым — значит левый. Вот сказали, что фошыздобиндеровцы распяли мальчика – значит, так оно и есть. Вот сказали, что Обама ссыт в подъездах – однозначно так. Что в следующей пятилетке одна маленькая, но гордая страна будет жЫть хорошо – бурные аплодисменты.

    Так в чем же вред догматизма? Вред догматизма в том, что человек мыслящий догматами, в упор не видит, что реальность объективная от реальности догматической несколько отличается и, соответственно, руководствуясь неверными данными, принимает неверные решения, что и приводит к катастрофам. Именно это мы и наблюдаем в РБ, РФ, Украине, да и много где еще.

    Часть 2. О вреде популизма


    Очень странно, что в таком уважаемом сообществе как наше, приходится указывать на очевидные вещи. Многие страны и наши в том числе, управляются пришедшими к власти популистами. Итог вы видите сами. Маразм, коррупция, деградация экономических и общественных институтов и как следствие деградация людей и государства в целом. Такова цена популизма везде и всегда.

    Итак встречаем — Популизм — (от лат. populus — народ ) — линия политической деятельности, более или менее прямо и открыто сориентированная на настроение широких масс, на завоевание их признания, поддержки, популярности среди них, часто с помощью выдвижения громких, упрощенных, реально невыполнимых, демагогических лозунгов и требований.

    Вижу смысл рассмотреть популизм и его последствия с точки зрения «Brexit». Начну с британского наци-популиста Н.Фараджа. Реклама «партии» Фараджа до Brexit содержала в том числе: «Британия платит ЕС 350 млн. фунтов в неделю. Мы пустим данную сумму на систему здравоохранения» (перевод мой).



    И что же вещает после Brexit Фарадж? «Если вы голосовали за выход из-за того, что бы финансировать систему здравоохранения на 350 млн, то это было ошибкой». (перевод мой).

    amp.twimg.com/v/6ca5195b-a8a5-4b20-b209-92440b9a25d6
    (Вообще замечательное интервью. Всем любителям трепачей-популистов рекомендую к просмотру)

    И что же далее случилось в ВБ? Мелкие трепачи-популисты в том числе Фарадж, обосравшись от страха ответственности, сбежал в кусты. Их идеологический лидер Б.Джонсон, 30.06.2016 сбежал в кусты следом :)) (имеется в виду отказ от поста Премьер Министра Ее Королевского Величества). Как впрочем и официалы (отставка Д.Кэмерона). Комментарии, как говорится, излишни. Как мы знаем, пост приняла госпожа Т.Мэй, которая мне напоминает мой идеал политика – М.Тэтчер. Держу пальцы скрещенными, чтоб не ошибиться.

    В этой части так же можно было упомянуть и феномен Д.Трампа, но до конца избирательной компании в США считаю неуместным это делать. Ну, а самый всем нам хорошо известный образец фантастического, я бы даже сказал «Божественного», популизма тут уже перетерт неоднократно :)

    Как видите, вранье и пустопорожний треп главный признак популиста в любой политической системе (ко всему прочему, популисты практически всегда идут во власть под, теми или иными, правыми лозунгами). К чему это приводит – вы знаете на примерах наших полунищих, отсталых государств.

    Так в чем же вред популизма? Популизм дискредитирует саму идею «демократии» (под которую усиленно мимикрирует), которая в приложении с ограничителями (цензами, «цензовая демократия»), или, в далеком и прекрасном, (или близком и не менее прекрасном) будущем – прямая электронная демократия, вероятно, самый приемлемый вариант политического устройства.

    Часть 4. Заключение


    Наверное сейчас читатель задает себе вопрос, почему я рассматривал такие далекие друг от друга вещи как политическую ориентацию СССР и БЧБ, а так же популизм? Ответ прост — самые живучие догмы всегда происходят из крайне лживых посылок, а популизм сам по себе квинтэссенция лживости. Нельзя строить государство, основываясь на тотальной лжи (СССР) и истории государства-на-бумажке (БЧБ БНР). Нельзя подпускать к власти популистов, мошенников и проходимцев, рассказывающих сказки о не существовавших государствах, либо перевирающих суть государств существовавших.

    Каким образом им можно поставить заслон? Исключительно самообразованием и самосовершенствованием. Неуча легко обмануть, налить ему в уши всякого бреда, тем самым «зазомбировав» догмами. Этим и пользуются популисты, заливая в забитые догмами мозги всяческую чушь. Образованный же человек, даже если и не знаком с предметом, обязательно разыщет источники, изучит их и примет обоснованное решение, на которое лжецы и демагоги уже никак не смогут повлиять.

    Т.е., существование популиста без зомбированного догматика попросту невозможно :)

    Благодарю за внимание.

    С уважением, ваш Copycat.

    P.s. Я специально обошел стороной «Пагоню», так как это символ, имеющий несомненную историческую ценность. Об этом, а так же о моих предложениях по возможной символике, а так же каким образом данную символику необходимо легализовать — будет оформлена отдельная заметка чуть позже. Так же я обошел вниманием и нынешнюю символику, ибо считаю ее бессмысленной и неприемлемой.

    P.p.s. Зачем это я писал? Только для одной цели – нам всем необходимо критическое мышление. Без этого у нас не будет ни вменяемой нации, ни вменяемого государства. А прав я или нет – это дело десятое.

    142 комментария

    avatar
    Депутаты, представляющие разные политические силы, занимали места в разных крыльях парламента. Слева рассаживались якобинцы, стремившиеся к радикальному изменению существующего строя, в центре — жирондисты, колеблющиеся республиканцы, а правое крыло занимали сторонники конституционной монархии. С тех пор «левыми» стали называть всех, кто выступает за слом существующего порядка
    Пункт 1.Слом
    Левыя ламаюць існуючае і будуюць новае. Хто быў нічым, той стаў усім. Таму тое, што напісана ў шматлікіх «левых» артыкулах — не мае адносін да робленага. І камунізм не ад агульнага, а ад кантролю за камунікацыямі паміж людзьмі. А для гэтага кантролю ствараюцца камуны(фашыны, саюзы, камітэты ды інш.)
    Вось вам і не трэба будзе трапятаць пра левае, правае… Сэрца злева, але яно ў кожнага сваё ўласнае.
    На мове левы шчэ ліхім называецца.
    0
    avatar
    Спадарыня Алiна, у мяне (у якасцi аўтара) да вас вялiзарная просьба — абмяркоўваць не дробныя вызначэннi, а сутнасць артыкулу.
    0
    avatar
    пункт адзін, пане — не дробязь
    і вы карыстаецеся дзіўнымі прыёмамі — раўняць цёплае са слізкім. :)
    почему я рассматривал такие далекие друг от друга вещи как политическую ориентацию СССР и БЧБ, а так же популизм?
    БЧБ уставілі паміж палітычнай арыентацыяй СССР, авохці мне — шо гэта такое? і папулізмам. Як гэта магчыма ўвогуле?
    Палітычная арыентацыя СССР — гэта трыманьне захопленай улады усімі падручнымі спосабамі з дапамогай агалцелага папулізму ў выглядзе абяцанак камуністычнага раю і трындзеньня пра бясплатныя кватэры.
    Усе іншыя левыя свету(разам з правымі), якія хоць раз скарысталіся «грантамі» коштам Гулагу і Галадамору — могуць заткнуцца са сваёй высакароднай левасьцю, або правасьцю. Вось і атрымваецца, што давайце пра тое, што ў хляве стаць, ляжыць ці шо там яно робіць, а не пра шыльды навешаныя дзеля адводу вачэй.
    А БЧБ ўвогуле лепш не чапайце, пан…
    Нельзя строить государство, основываясь на тотальной лжи (СССР) и истории государства-на-бумажке (БЧБ БНР)
    Так, многія на зямлі, начытаўшыся «бумажак» пайшлі войны развязваць. Гэта так. Але БЧБ ствараўся не развязваць, а бараніць само права на існаваньне народа. Былі б зараз, як іншыя бездзяржаўнікі, распятыя русскім мірам — бязмоўнымі закладнікамі. А некаторыя «мысляры» нават дзякуй не скажуць за сваю магчымасьць пераўладкоўваць дзяржаву.
    0
    avatar
    і вы карыстаецеся дзіўнымі прыёмамі — раўняць цёплае са слізкім.
    БЧБ уставілі паміж палітычнай арыентацыяй СССР, авохці мне — шо гэта такое? і папулізмам. Як гэта магчыма ўвогуле?
    Гэта не параўнанне, гэта сiнтэз. Ведаеце, што гэта такое?
    Палітычная арыентацыя СССР — гэта трыманьне захопленай улады усімі падручнымі спосабамі з дапамогай агалцелага папулізму ў выглядзе абяцанак камуністычнага раю і трындзеньня пра бясплатныя кватэры.
    I дзе рознiца з сучаснай Украiнай? Цi з абяцанкамi псеўдааппазiцыi РБ?
    Усе іншыя левыя свету(разам з правымі), якія хоць раз скарысталіся «грантамі» коштам Гулагу і Галадамору — могуць заткнуцца са сваёй высакароднай левасьцю, або правасцю. Вось і атрымваецца, што давайце пра тое, што ў хляве стаць, ляжыць ці шо там яно робіць, а не пра шыльды навешаныя дзеля адводу вачэй.
    Прашу прабачэння, але неабчым.
    0
    avatar
    I дзе рознiца з сучаснай Украiнай? Цi з абяцанкамi псеўдааппазiцыi РБ?
    Навошта параўноўваць абяцанкі — і не тое, што апазіцыі, а нават, кажаце, ПСЕЎДАапазіцыі — то бок наўпростых падручнікаў рэжыма — засланцаў у апазіцыю???! — з СССР — таталітарнай дзяржаўнай структурай са стогадовай гісторыяй? Пан не бачыць розніцы… Нічым пану не магу дапамагчы — усё што не скажу вам будзе неабчым.
    Але тут жа можна разважаць — самі выклалі тэкст. Давайце ўвогуле адмовімся ад вызначэньня «левыя», «правыя» — для партый. Вы цудоўна даказалі, шо левыя не левыя. Вось і добра. Тэрмін можна ў сметнік. Адводзіць ад таго, што ў хляве, кажу.
    0
    avatar
    Пан не бачыць розніцы…
    Таму, што па сутнасцi, яе няма. Рознiца есць памiж краiнамi, дзе большасць грамадзян жыве добра i краiнамi дзе дрэнна.
    СССР — таталітарнай дзяржаўнай структурай са стогадовай гісторыяй?
    А вы без гугла здольны адказаць, у якiм годзе быў абвешчаны СССР?
    Вы цудоўна даказалі, шо левыя не левыя.
    Не, я даказаў, што правыя гэта правыя )))))))
    0
    avatar
    Но, все это перечеркивают два тотальных поражения сил под БЧБ:
    а шо, нехта ўжо перамог пад нечым іншым? Хто і каго?
    Заваёва, што вучылі тэхнічны персанал для РФ — на русскам языке?
    Вунь крысчане з даўнбасцамі якраз і доказ «перамогі» языка ды прасавецкай рыторыкі. За язык — і на вайну!
    Народ не меў магчымасці нават перадачу Шарамета пра сцяг і герб паглядзець — перад рэферэндумам. Гэта што, не маюць значэньня — вось такія факты?
    0
    avatar
    И напоследок, отрывок из письма создателя БЧБ Клавдия Дуж Душевского к Антону Луцкевичу: «Эту всю работу можно назвать одним словом: «интрига» для выманивания денег на свои личные нужды. Даже об ошибках речи быть не может, поскольку ошибку можно простить, если она сделана с доброй волей, и о «различии мыслей» нельзя говорить, поскольку «мыслей» не было…» (не знаю, фейк или нет, но в общую канву ложится идеально).
    Апошняе, пан, і ўсё:
    Фэйк ці не фэйк, але калі Клаўдзі Душ-Душэўскі не агент бальшавіцкі, бо ж Тарашкевіч быў агентам і суправаджаў стваральніка БЧБ-сцяга на розныя канферэнцыі, і таму можна выказаць надзею, што Душ-Душэўскі дзеіў ад любові да Радзімы і не быў псеўдам-засланцам. Луцкевіч таксама пад вялікім пытаньнем… Мы павінны разумець, што бурыць краіну ў якой яны жылі тады — гэта цягнуць вайну на галаву мільёнаў, якія адваявалі сабе права на колькі год чалавечага жыцьця на самым краі прорвы — савецкай прорвы. Гітлеры паўставалі дзеля вайны з тымі, хто чыніў генацыд на захопленай тэрыторыі. Увесь свет павінен быў спыніць «дыктатуру пралетар'ята» — а ён не зрабіў гэтага! Якія тут правыя, левыя — ў дыктатуры? Называй контрэвалюцыянерам любога і бі па загаду партыі. Ну а потым і самога спіхнуць у мясарубку — дзеля таго, каб чужыя баяліся. Не маглі не ведаць пра такі дазвол забіваць людзей ні Луцкевічы, ні Тарашкевічы. Не маглі.
    0
    avatar
    у меня риторический вопрос: А был ли популизм в СССР? Ну кроме громких фраз про грядущий коммунизм.
    0
    avatar
    Из того, что помню наизусть, в качестве примера.
    В начале 1986 года будущий президент СССР Михаил Горбачев пообещал, что к 2000 году каждая советская семья будет жить в отдельной квартире или доме. Тогда же была принята Государственная программа СССР «Жилье-2000».
    А так, помните СССР-овские анекдоты? Многие из них касались обещаний партии народу…
    0
    avatar
    Михаил Горбачев пообещал, что к 2000 году каждая советская семья будет жить в отдельной квартире или доме.
    Значит наш про землянки сбрехал? (
    0
    avatar
    В начале 1986 года будущий президент СССР Михаил Горбачев пообещал, что к 2000 году каждая советская семья будет жить в отдельной квартире или доме.
    Неужели так всё плохо с исторической памятью?
    Никитос Хрущёв обещал коммунизм к 1980-му году. Это вам не жалкая квартирка, а «всем по потребностям». Т.е. денег нет, все берут чего хотят в магазине, каждому счастье и никто не уйдёт обиженным. При этом люди стояли в очередях за хлебом кукурузным и верили, сцуко.
    0
    avatar
    Так это, спадар Jin ограничил нас в упоминании «грядущего коммунизма» :(
    0
    avatar
    Так это, спадар Jin ограничил нас в упоминании «грядущего коммунизма»
    А Горбачёв Генеральный секретрь КПСС типа не коммунизм?))
    0
    avatar
    Ну, отдельная квартира и коммунизм весчи разные. Я даже сказал — взаимоисключающие )))))))))))))))))))
    0
    avatar
    Ну, отдельная квартира и коммунизм весчи разные. Я даже сказал — взаимоисключающие
    Не готов ответить цитатами Маркса с Энгельсом, которые жили в квартирах далеко не однокомнатных Лениво курить эти темы. Но ЦК КПСС обещало какбэ…
    0
    avatar
    А был ли популизм в СССР? Ну кроме громких фраз про грядущий коммунизм.
    Доходящий до идиотизма.
    Знакомый любил стебаться тем, что в фуфайке пёр без очереди во всякие приемные, громко провозглашая, что он — как пролетариат (так оно и было), следовательно — гегемон, имеет первоочередное право… а всякая гнилая… и примкнувшая… и присосавшиеся лишенцы… пойдет после… (что, лишенцев отменили? А зря-я-я… тут их полно....)
    Чинуши прямо зелелели, когда он тыкал бумагами что он участник бригады ком труда, наставник молодежи итд и цитатами из вождей…
    На скандал обычно не шли и обслуживали вне очереди, во избежание…
    +1
    avatar
    нам всем необходимо критическое мышление.
    Текущая «иканомико-политика» Беларуси декларирует неизменность ранее (1939 год) взятого курса и полное сохранение социалистического болота.
    Поэтому любое изменение будь то символики или риторики воспринимается ею как покушение.
    С другой стороны параходства народ реально принявший изменение(любое) готов к переменам.

    Поэтому в нашем случае язык, символы и пр. это лакмусовая бумажка.
    И абсолютно не важно как и когда они появились. Важен момент желания перемен.
    А потом, в свободной атмосфере можно разобрать, доказать и обосновать какой же из самый правильный.

    Но. Не невозможность достигнуть соглашения даже в десятке продвинутых голов говорит о не готовности. К сожалению.
    Оттягивание момента прихода к согласию играет на руку верхушке, которая потирает ручки поглядываая на трясущих дуруг другу чубы чей еще не принятый символ историчнее.

    Любой отличный от заката над болотом приемлим. Даже японский. Хоть они нас никогда не завоевывали.
    +2
    avatar
    Ну вот, а я хотел отдельную заметку об этом накропать…
    0
    avatar
    Ну вот, а я хотел
    Надеюсь «хотел» претворится в «накропал» )
    0
    avatar
    :) даёшь вместо закато восход! Очень символично. Закат — это увядание, смерть. Восход — это мотоцикл :).

    Я согласен на японский. Тож бело-красный. Можно аиста в углу.
    0
    avatar
    Тож бело-красный. Можно аиста в углу.
    Тэкс, горячо! Очень горячо!
    0
    avatar
    Тэкс, горячо! Очень горячо!
    И он (аист) насмреть осеменяет двухголовую курицу?
    0
    avatar
    Мысль глубокая, глубокая мысль.
    0
    avatar
    І яшчэ крыыышааачку:
    Итак встречаем — Популизм — (от лат. populus — народ ) — линия политической деятельности, более или менее прямо и открыто сориентированная на настроение широких масс, на завоевание их признания, поддержки, популярности среди них, часто с помощью выдвижения громких, упрощенных, реально невыполнимых, демагогических лозунгов и требований.
    Шота вы так як не да людзей ставіцеся. Там дзе людзі не дазволілі сябе зманкурціць, там дзе напраўду ідзе барацьба за галасы і ёсьць выбар і пэўныя фільтры, каб адсеяць галасы засланцаў, там людзі выбіраюць лепшае ці горшае з магчымага.
    А там, дзе хамячкі хаваюць тое, што ліецца з тэлевізара якраз каб апраўдаць сваё сядзеньне, калі чыніцца злачынная вайна з Украіна, напрыклад, але на мітынгі накіроўваюцца брыгады ў цывільных кепачках — там зусім няважна, як выглядае дэмагогія. Залежыць ад артыста і ад прысутнасьці зялёных. Выбараў там няма. Вунь як і зацеміў пан Панасенкаў.
    0
    avatar
    А там, дзе хамячкі хаваюць
    А як пераўтварыць «хамячка» у «грамадзянiна»?
    0
    avatar
    разумнікі ёсьць — іх бывае не вельмі многа, але абы любілі свой народ і Радзіму… Тады не стануць называць ВКЛ лузерствам і зневажаць імкненьне продкаў да сваёй дзяржаўнасьці…
    0
    avatar
    разумнікі ёсьць — іх бывае не вельмі многа, але абы любілі свой народ і Радзіму…

    0
    avatar
    Бачыце ж адкуль родам ватнікі? Пуцін зусім моль на фоне савецкай дыктатуры.
    Няма кіна пра РВС з праўдачкай пра трацкістаў ды іншых Чонкіных… Так пра яго і не прачытала, а напэўна, што там таксама ёр-ёр суцэльны.
    Прадавольчыя атрады з таварышамі закладвалі асновы савецкай Родіны — і гэта былі нават не партызаны, што ў лесе хаваліся. Гэта была банда, якая адкрыта чыніла тэрор — з самага першага моманту пасля таго перавароту.
    Не надта пра гэта зараз любяць галасіць. Усё болей за трацкістаў гаруюць. А вось Зяма Серабранскі сядзеў перад вайной у турме як угалоўнік, а потым быў начальнікам паліцыі і адказваў за розныя акцыі, і цяпер мае ордэн ад савецкай родзінкі. Нават пасля таго, як яна распалася.
    Таму дакладаю, што для мяне савецкай родзіны не існуе — калі вы шчэ не зразумелі.
    СССР з ягонай дыктатурай — не левая і не правая, а проста так і называецца: кмнфшсцкая пачвара. І такі не здохла, як кажа Панасенкаў — перабудавалася.
    0
    avatar
    Бачыце ж адкуль родам ватнікі?
    их на нас накинул Черчилль в восемнадцатом году? *lol*

    Таму дакладаю, што для мяне савецкай родзіны не існуе
    это невероятное по искренности признание запишем в вашем личном деле.
    награда найдет вас после полной и безоговорочной победы над коммунофашизмом. :)
    +2
    avatar
    А як пераўтварыць «хамячка» у «грамадзянiна»?
    отправить на лесоповал лет на 10… :)
    +1
    avatar
    Носьбітаў кмнфшстскай ідэалогіі — у сад. Хай на Марсе яблыкі вырошчваюць.
    0
    avatar
    Хай на Марсе яблыкі вырошчваюць
    а ведь я подозревал, что с Маском что-то мутно, а оно вона как… :)
    0
    avatar
    Часть 1. О вреде догматизма.
    В чем польза догматизма? Догматизм — способ мышления, доминировавший практич всю историю человечества, тк религиозное мышление — догматично. Основы практ любой религии составляют именно догматы, нечто, принимаемое без доказательств. И благодаря этому — догматизму — человечество и живет.
    Так что не стоит выплескивать с водой ребенка.
    С тех пор «левыми» стали называть всех, кто выступает за слом существующего порядка (радикалов, прогрессистов, «реформаторов»),
    В Германии наци выступали за слом существующего порядка (и сломали его), а считаются правыми
    Фашистов традиционно относят к правым («крайне правым»)
    Вики
    Если вы уж даете свою трактовку устоявшимся понятиям, то нужно уточнять все…
    ИМХО, у вас некоторые сапоги в смятку: политические и экономические «левизна» и «правизна» вполне могут не совпадать. Напр, при Тетчер были одновременно: разгосударствление в экономике и консерватизм в политике.
    три наиглавнейших принципа левой идеологии:
    1. Принцип социального равенства;
    2. Принцип свободы личности;
    3. Принцип прав человека.
    При наци в Германии 1)-есть, 2)-нет, 3)-нет. Ну и куда годится это определение, если даже на классике оно не работает?
    Реализовывался ли в СССР принцип социального равенства? – НЕТ.
    Реализовывался в значительно большей степени, чем в РИ: социального равенства не было, тк его нигде нет (демагогический ответ на демагогический вопрос), а социальные лифты (один из важнейших признаков уменьшения социального неравенства), по крайне мере в первые два поколения СССР работали оч эффективно. В моей родне — полно примеров…
    Принцип супремасизма: «убеждение, что превосходство одних индивидов и групп и неполноценность других являются врождённой и объективной реальностью».
    Опять путаете круглое с зеленым… это убеждение — основа любого национализма, любого разделения на «свои» и «чужие», те свойство практ любого общества, группы, цивилизации, государства…
    2. О вреде популизма.
    Тоже самое — почему популизм живет и процветает всю историю человечесва, доподлинно зафиксирован в др Греции… так чем полезен, почему столь вписан в чел общество?

    1. Само существование стайных животных и человека доказывает, что стаей — выгоднее для выживания вида, но не обязательно — конкретного индивидуума.
    2. Само существование социумов стайных животных и человека, построенных на иерархическом принципе (бабуины, шимпанзе, галки,...) доказывает выгодность такой структуры для выживания вида.
    3. Как следствие, человеческая популяция (как и популяции стайных обезьян) содержит особей, изначально, генетически, имеющие предрасположенность попадания в одну из групп:
    — элиты
    — кандидатов в элиту
    — остальные — 80-95% популяции.
    Если первые две группы обладают качествами возм лидеров, в том числе — устойчивостью к внушению, неподчинению авторитетам, желанию стать «царем горы» (ершистость, непослушность, дерскость, неуважение старших, ) то для основной массы для выживания вида желательны обратные качества — скромность, исполнительность, послушность, готовность пожертвовать собой ради социума…
    Демагогия для элиты является эффективным способом управления основной массой и является инструментом управления в человеческом социуме. В этом и проблема, в связке: эффективность общества -> иерархия -> элита и остальные -> предрасположенность к элите -> демагогия/популизм как эффективный способ управления.
    Исключительно самообразованием и самосовершенствованием.
    Мечты просветителей 17-18 веков. С 17 века уровень образования в Европе увеличился на порядки, даже в середине 19 века в Англии (промышленная революция, потребность в образов рабсиле) и то
    … в 1841 33% всех англичан и 44% англичанок подписали свидетельства о браке с их отметкой, когда они были неспособны написать
    сегодня практ все в Европе учатся не менее 10 лет. А в результате — те же самые мечты просветителей 300-летней давности «Исключительно самообразованием и самосовершенствованием.»
    Практ эти мечты о том что все работники данного предприятия получат образование и дипломы инженеров, дизайнеров, менеджеров… И нежелание видеть последствия: немедленное банкротство, тк не станет рабочих, кладовщиков, охранников, уборщиц…
    По разным оценкам, 80-95% чел популяции не умеют и не хотят думать самостоятельно и это необходимо для устойчивости совр социума.
    +3
    avatar
    В чем польза догматизма? Догматизм — способ мышления, доминировавший практич всю историю человечества, тк религиозное мышление — догматично. Основы практ любой религии составляют именно догматы, нечто, принимаемое без доказательств. И благодаря этому — догматизму — человечество и живет.
    Так что не стоит выплескивать с водой ребенка.
    Может быть я чего-то не понимаю, но исходя из вашего заключения ИГИЛоподобные государства (организации) есть верх человеческой эволюции. Не так ли?
    В Германии наци выступали за слом существующего порядка (и сломали его), а считаются правыми
    В определении ключевое слово слом порядка. Не вижу противоречий.
    ИМХО, у вас некоторые сапоги в смятку: политические и экономические «левизна» и «правизна» вполне могут не совпадать. Напр, при Тетчер были одновременно: разгосударствление в экономике и консерватизм в политике.
    Правый либерализм, если позволите. Так где «смятка»?
    При наци в Германии 1)-есть
    То есть вы хотите сказать, что имело место быть социальное равенство между истинными арийцами и евреями? И социальные лифты для «унтерменшей» работали? Занятно, однако.
    Реализовывался в значительно большей степени, чем в РИ: социального равенства не было, тк его нигде нет (демагогический ответ на демагогический вопрос), а социальные лифты (один из важнейших признаков уменьшения социального неравенства), по крайне мере в первые два поколения СССР работали оч эффективно. В моей родне — полно примеров…
    Ну, тогда первый вопрос к периоду РИ, с которым сравниваем. Второй вопрос о социальном происхождении ваших предков, особенно в первые два периода (Ленин и Сталин?), ибо у меня результат прямо противоположный. Я думаю, что здесь практически та же смысловая нагрузка, что и нацистской Германии с «унтерменшами» — супремасизм. То есть это не я
    Опять путаете круглое с зеленым… это убеждение — основа любого национализма, любого разделения на «свои» и «чужие», те свойство практ любого общества, группы, цивилизации, государства…
    , а вы.
    Тоже самое — почему популизм живет и процветает всю историю человечесва, доподлинно зафиксирован в др Греции… так чем полезен, почему столь вписан в чел общество?
    Может быть потому, что это наипростейший способ управлять стадом? Не зря же для определения «народ» греки использовали несколько слов.
    Демагогия для элиты является эффективным способом управления основной массой и является инструментом управления в человеческом социуме. В этом и проблема, в связке: эффективность общества -> иерархия -> элита и остальные -> предрасположенность к элите -> демагогия/популизм как эффективный способ управления.
    Эффективным для управления охлосом. А как на счет государства? Популистское приводит к отрицательным результатам. Или вы не согласны? С моей точки зрения, «элитарное» (опора на элиту) управление, само по себе на голову выше «популистского» (опора на охлос) при прочих равных. Потому, что «большинство всегда ошибается» ©.
    Мечты просветителей 17-18 веков. С 17 века уровень образования в Европе увеличился на порядки, даже в середине 19 века в Англии (промышленная революция, потребность в образов рабсиле) и то
    А уровень образования в Африке ниже. Результаты европейских государств и африканских налицо.
    По разным оценкам, 80-95% чел популяции не умеют и не хотят думать самостоятельно и это необходимо для устойчивости совр социума.
    При популистской форме правления эти самые, которые не умею и не хотят, выбирают себе такую же власть. Результат — соответственный. Или я не прав? То есть мне видится противоречие в ваших словах. Популизм ведет не к стабильности общества, а к деградации.
    0
    avatar
    В чем польза догматизма? Догматизм — способ мышления, доминировавший практич всю историю человечества, тк религиозное мышление — догматично. Основы практ любой религии составляют именно догматы, нечто, принимаемое без доказательств. И благодаря этому — догматизму — человечество и живет.
    Так что не стоит выплескивать с водой ребенка.
    Может быть я чего-то не понимаю, но исходя из вашего заключения ИГИЛоподобные государства (организации) есть верх человеческой эволюции. Не так ли?
    Сэр, я рад, что вы владеете известным полемическим приемом — доведение до абсурда. С тем фактом, что практ все общества/государства/религии в прошлом и настоящем построены на догматах, вы согласны? или не согласны?
    Ваш пример с ИГИЛ — о другом: при последовательном и бескомпромиссном применении любых принципов результаты одинаковы.
    В Германии наци выступали за слом существующего порядка (и сломали его), а считаются правыми
    В определении ключевое слово слом порядка. Не вижу противоречий.
    Те с тем, что германский фашизм (нацизм) именно правое полит движение, вы согласны?
    При наци в Германии 1)-есть
    То есть вы хотите сказать, что имело место быть социальное равенство между истинными арийцами и евреями? И социальные лифты для «унтерменшей» работали? Занятно, однако.
    Тут пане, обычная проблема в абсолютизации понятий, стремлении к идеалу, превращающуюся в игру слов. В насквозь демократичных Афинах Перикла 9/10 населения были в разной степени ущемлены в правах: женщины, рабы, метеки… в годы расцвета демократии в Афинах насчитывалось 90 тыс. свободных, 45 тыс. неполноправных и 365 тыс. рабов. Так и в нацисткой Германии: для 90-95% населения социальное равенство увеличилось, 5-10% стали бесправными. И в Афинах Перикла «социальный лифт» работал, но работал только для свободных, граждан Афин и мужчин.
    Тоже самое — почему популизм живет и процветает всю историю человечесва, доподлинно зафиксирован в др Греции… так чем полезен, почему столь вписан в чел общество?
    Может быть потому, что это наипростейший способ управлять стадом?
    И я о том же… И бороться с ним бесполезно, тк факт это борьба с иерархией в стаде… Печально сие, но селяви.
    В этом и проблема, в связке: эффективность общества -> иерархия -> элита и остальные -> предрасположенность к элите -> демагогия/популизм как эффективный способ управления.

    Эффективным для управления охлосом.
    Для управления социумом, а это не одно и тоже с охлосом. Религиозные догмы, по крайней мере христианские, (тоже в знач мере — популизм, напр «не убий» в среде военной аристократии!!!!) управляли и вторым и частично — и первым сословием в Европе.
    А как на счет государства? Популистское приводит к отрицательным результатам. Или вы не согласны?
    Не согласен. ИМХО, в любом государстве популизм как способ управления эффективен, тк требует относительно меньше издержек (потому и живуч). Популизм, как и любой другой способ, может привести к разным результатам.
    Способ влияет на результат, но обычно его не определяет. Просто исторически напр различные религиозные, националистические, моральные итд аргументации не рассматриваются как популизм. Хотя лозунги «построение царства божьего», «Свобода, Равенство и Братсво», «Пролетарии всех стран, объединяйтесь», бывшие факт государственными, ИМХО равно популисткие.
    С моей точки зрения, «элитарное» (опора на элиту) управление, само по себе на голову выше «популистского» (опора на охлос) при прочих равных.
    Извините, сэр, но у вас сапоги в смятку. Или скорее «масло масляное»… Кто осуществляет это самое «элитарное» (опора на элиту) управление? Элита, тк именно она и управляет. Нет у двуногих прямоходящих другой организации, кроме элитарной. Как только собрались три и более чела, так и идет самоорганизация минисоциума на тех же принципах. Много участвовал в тургруппах, шабашках итд… мгновенно и само возникает, а если не возникает, не находится лидера, то и разваливается.
    Мечты просветителей 17-18 веков. С 17 века уровень образования в Европе увеличился на порядки, даже в середине 19 века в Англии (промышленная революция, потребность в образов рабсиле) и то
    А уровень образования в Африке ниже. Результаты европейских государств и африканских налицо.
    Сэр, не верю, что вы не поняли сути возражений: увеличение уровня образования (измеряемый в данном случае в количестве лет обучения) сверх определенного, не влияет на способность/желание самостоятельно, а тем более критически, мыслить. А способность критически мыслить в неэлите не способствует устойчивости социума, если будет слишком широко распространена. «Укрепите их кости, ослабьте их волю»
    Уровень образования не влияет на социальную структуру общества. Если вы дадите всем уборщицам высшее образование, то это наверняка зря потраченные ресурсы плюс увеличение социального недовольства. Именно поэтому на заполнение тех социальных позиций в Англии, где высокий уровень образования излишен/нежелателен, и привлекаются уборщицы из Африки, несмотря на 5-6% уровень безработицы в Англии.
    +2
    avatar
    Сэр, я рад, что вы владеете известным полемическим приемом — доведение до абсурда.
    Никоим образом, иначе идею равенства придется считать доведенной до абсурда идеей мультикультурализма.
    С тем фактом, что практ все общества/государства/религии в прошлом и настоящем построены на догматах, вы согласны? или не согласны?
    Понятие «общество» имеет огромное количество толкований, что я бы вынес его за скобки обсуждаемого предмета. «Религия» — абсолютно согласен. «Государство» — совершенно не согласен. Все же, позволю себе заметить, что с моей точки зрения, вы путаете понятия «идея» и «догма».
    Те с тем, что германский фашизм (нацизм) именно правое полит движение, вы согласны?
    Согласен. Отличие от СССР в том, что супремасизм там осуществлялся по национальному признаку. И?
    Тут пане, обычная проблема в абсолютизации понятий, стремлении к идеалу, превращающуюся в игру слов.
    Почему же?
    Так и в нацисткой Германии: для 90-95% населения социальное равенство увеличилось, 5-10% стали бесправными.
    Для этого ведь понадобилось специальное приспособление для измерения черепа? Не уверен в ваших цифрах, если честно. Но, если уж предаваться демагогии, то равенство перед законом и равенство быть поставленным к стенке — одинаково ценны.
    Не согласен. ИМХО, в любом государстве популизм как способ управления эффективен, тк требует относительно меньше издержек (потому и живуч). Популизм, как и любой другой способ, может привести к разным результатам.
    Если бы вы написали «как способ прихода к власти», я бы согласился. Но, вы расширяете понятие популизма на любое деяние, которое ведет к улучшению жизни граждан (подданных), с чем я не согласен. Вы указываете на первую часть определения, я на вторую.
    С моей точки зрения, «элитарное» (опора на элиту) управление, само по себе на голову выше «популистского» (опора на охлос) при прочих равных.
    Извините, сэр, но у вас сапоги в смятку. Или скорее «масло масляное»…
    Никак нет. Приведу вам примерную цитату из Лао Цзы с которой я целиком и полностью согласен:
    «Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Несколько хуже те правители, которые требуют от народа их любить и возвышать. Ещё хуже те правители, которых народ боится, и хуже всех те правители, которых народ презирает».
    Так что не «масло маслянное» ни в коем разе. Хотя у меня сомнения в одинаковом трактовании нами термина «популизм», ибо несколькими постами ранее, вы привели пример хитреца, воспользовавшегося догматичностью мышления бюрократии, а никак не популизма власти.
    Кто осуществляет это самое «элитарное» (опора на элиту) управление? Элита, тк именно она и управляет. Нет у двуногих прямоходящих д0ругой организации, кроме элитарной. Как только собрались три и более чела, так и идет самоорганизация минисоциума на тех же принципах. Много участвовал в тургруппах, шабашках итд… мгновенно и само возникает, а если не возникает, не находится лидера, то и разваливается.
    Я бы сказал примеры на уровне первобытно-общинного строя. В котором ваш пример несомненно был бы верен. Хотя, немного вас огорочу, и приведу самый понятный пример, с моей точки зрения. В военной науке есть специальный раздел «Тактика малых групп», так вот то, что там изложено очень сильно отличается от стратегического планирования сражения армий. Я имею ввиду, что нельзя проецировать взаимоотношения на микроуровне на макроуровень.
    Сэр, не верю, что вы не поняли сути возражений: увеличение уровня образования (измеряемый в данном случае в количестве лет обучения) сверх определенного
    Тогда, для начала, определите мне определенный. ИМХО, дело не в количестве лет, а в качестве и актуальности материала. Количество лет не обязательно подразумевает высокое качество преподавания.
    А способность критически мыслить в неэлите не способствует устойчивости социума, если будет слишком широко распространена. «Укрепите их кости, ослабьте их волю»
    Ну, для сословного общества ваша фраза исключительно подходит. Только вот вы забываете про ротацию (обновление) элит. Или застой-стагнация-деградация. Закон-с, сэр. О да, у меня есть идеи по этому поводу, но о них позже. Кстати, вы не монархист случаем?
    Уровень образования не влияет на социальную структуру общества. Если вы дадите всем уборщицам высшее образование, то это наверняка зря потраченные ресурсы плюс увеличение социального недовольства. Именно поэтому на заполнение тех социальных позиций в Англии, где высокий уровень образования излишен/нежелателен, и привлекаются уборщицы из Африки, несмотря на 5-6% уровень безработицы в Англии.
    . В вашем понимании уровень образования равен средней температуре по больнице. Ок, но тогда откуда вы желаете брать управленцев для выхода из неизбежных кризисов?
    Спадар ABC-13, вы лучший демагог на Браме. Это не оскорбление. Это признание вашего уровня коммуникативного навыка.
    0
    avatar
    Предлагаю уменьшить забалтывание темы, если вам тема интересна.
    Осн претензия в том, что у социальных явлений, напр демагогии, догматизма итд вы находите только отрицательные качества. Но факт существования этих явлений в течении длит времени и в разных обществах для меня является доказательством, что, кроме минусов, должны быть и значит плюсы, иначе бы давно забыли. Вы эти плюсы опускаете.
    Те с тем, что германский фашизм (нацизм) именно правое полит движение, вы согласны?
    Согласен. Отличие от СССР в том, что супремасизм там осуществлялся по национальному признаку. И?
    «И» в том, что по вашему определению нацизм — это правое движение с левыми признаками: 1. Принцип социального равенства; В нацисткой Германии для немцев были значит бОльшее соц равенство, чем при предыдущих режимах.
    ИМХО, и правые и левые крайние весьма сходны и в идеях и в действиях.

    Попытался написать ответ и завис: пошли отступления на отступления…
    Или мы друг друга совсем не понимаем — напр я пишу о популизме как о способе, о инструменте управления, а у вас он тут же становится деянием… итд и тп.
    Тогда, для начала, определите мне определенный. ИМХО, дело не в количестве лет, а в качестве и актуальности материала. Количество лет не обязательно подразумевает высокое качество преподавания.
    Скучно это. Мысля простая: идеям просвещения сотни лет, образование населения резко выросло, а песня старая: нужно улучшать… качество, количество, актуальность… а то что сотни лет усилий не привели к тому, что большинство людей стали самостоятельно и критически думать — ни о чем не говорит.
    Были неграмотные — значит нужно научить грамоте и станут думать, получили начальное образование — не думают — значит нужно дать среднее и станут думать, дали среднее — снова не думают — значит нужно дать высшее и станут думать… Висело мочало, начинай песню сначала…

    Так что благодарю за звание «лучший демагог на Браме», но видимо не тяну. У меня нет желания выиграть спор, есть желание разобраться (по крайней мере так думаю).
    0
    avatar
    Осн претензия в том, что у социальных явлений, напр демагогии, догматизма итд вы находите только отрицательные качества. Но факт существования этих явлений в течении длит времени и в разных обществах для меня является доказательством, что, кроме минусов, должны быть и значит плюсы, иначе бы давно забыли. Вы эти плюсы опускаете.
    Я задумывал статью таким образом, чтобы через синтез отрицательных факторов, взятых из истории и повседневности СССР-РБ-ЕС показать ошибочность (на мой взгляд) видения как самих наших проблем, так и путей их решения. Провокационную манеру я так же выбрал вполне сознательно и «порезал на мясо» две «священные коровы» по одной из основных «фракций». Я думал, вы это поняли. А говорить о том плохи догматизм и популизм или хороши — дело десятое, они просто есть. Я всего лишь указал на их вредоносное действие в той или иной ситуации.
    В нацисткой Германии для немцев были значит бОльшее соц равенство, чем при предыдущих режимах.
    Соц. равенство, это как осетрина. Или свежая или тухлая. Или есть или нет причем для всех граждан (подданных). ИМХО, конечно.
    Или мы друг друга совсем не понимаем — напр я пишу о популизме как о способе, о инструменте управления, а у вас он тут же становится деянием… итд и тп.
    И то и другое. Странно, мне казалось, что если уж рассматривать, то во всех аспектах.
    Скучно это. Мысля простая: идеям просвещения сотни лет, образование населения резко выросло, а песня старая: нужно улучшать… качество, количество, актуальность…
    Были неграмотные — значит нужно научить грамоте и станут думать, получили начальное образование — не думают — значит нужно дать среднее и станут думать, дали среднее — снова не думают — значит нужно дать высшее и станут думать… Висело мочало, начинай песню сначала…
    Закон развития по спирали. Так вижу.
    а то что сотни лет усилий не привели к тому, что большинство людей стали самостоятельно и критически думать — ни о чем не говорит.
    Как раз таки говорит, что это им не нужно. Но, вы забываете о частном, статья готовилась для определенного круга лиц, посещающих общественно-политический ресурс. Любой человек, интересующийся общественно-политической жизнью должен иметь такое свойство. ИМХО, конечно.
    У меня нет желания выиграть спор, есть желание разобраться (по крайней мере так думаю).
    Имею мнение, что мы с вами смотрим на предмет с разных точек зрения. Надеюсь, этот пост поможет прояснить ситуацию :)
    0
    avatar
    Я задумывал статью таким образом, чтобы через синтез отрицательных факторов, взятых из истории и повседневности СССР-РБ-ЕС показать ...
    Стало понятнее, но и вы поймите, что если собрать в кучку только отрицат факты, то обсуждать будет нечего.
    Напр: на планете Земля за 5 месяцев непрерывных наблюдений зафиксирована средняя температура минус 42 град по Цельсию, максимальная — минус 35. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B9%D0%BC%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%BD
    Поэтому тему «Возможность жизни на Земле на основе воды» следует закрыть как нереальную.
    А говорить о том плохи догматизм и популизм или хороши — дело десятое, они просто есть. Я всего лишь указал на их вредоносное действие в той или иной ситуации.
    Вредоносное действие в той или иной степени оказывают все продукты питания, лекарства итд. Какие выводы?
    Воля ваша, как излагать материал, но ИМХО, однобокое рассмотрение ничего не дает, тк видны либо страшилки либо неумеренный оптимизм.
    Соц. равенство, это как осетрина. Или свежая или тухлая. Или есть или нет причем для всех граждан (подданных). ИМХО, конечно.
    Уже писал — максимализм в социологии — тупик. В США в 19 веке было отменено рабство негров, но действовали куча расистских законов и практик. По вашему, в США после отмены рабства ничего не изменилось в смысле соц. равенства.
    ИМХО, социальное равенство вообще не возможно, тк элементы сравнения — люди — они разные. Замятин в Мы это точно показал, введя случайно-обязательный секс для исключения одного из элементов социального неравенства. Но что делать с разным ростом? меня не взяли в баскетбол, а сына — в греблю изза роста. Дилемма Прокруста: удлинять или укорачивать?
    Но, вы забываете о частном, статья готовилась для определенного круга лиц,…
    Выложенное в инет/ опубликованное в СМИ считается предназначенным для неопределенного круга лиц. С этим — осторожнее…
    Любой человек, интересующийся общественно-политической жизнью должен иметь такое свойство. ИМХО, конечно.
    Вы — точно человек эпохи просвещения… Мрии, сэр, мрии… Сегодня инет — типичный общепит, где найти можно всё, а посещают его тоже все. Плюс мода…
    Имею мнение, что мы с вами смотрим на предмет с разных точек зрения.
    Не совсем. ИМХО, на предмет необходимо смотреть со всех сторон и стараться оценивать объективно. (ну а как получается, так получается)*lol*. Вы выбрали к рассмотрению только отрицательные стороны напр догматизма (см выше), изза чего в основном и разгорелся сыр-бор.
    0
    avatar
    Стало понятнее, но и вы поймите, что если собрать в кучку только отрицат факты, то обсуждать будет нечего.
    Вы правы, но нельзя вместить все в одну статью, иначе получится не читаемая каша — и так получился почти чрезмерный объем. Здесь я объяснял, почему я «против». В следующей, почему я «за». Я привык обосновывать свои взгляды, в том числе отрицательные.
    Вредоносное действие в той или иной степени оказывают все продукты питания, лекарства итд. Какие выводы?
    Воля ваша, как излагать материал, но ИМХО, однобокое рассмотрение ничего не дает, тк видны либо страшилки либо неумеренный оптимизм.
    Вы правы, я уже ответил выше.
    Уже писал — максимализм в социологии — тупик. В США в 19 веке было отменено рабство негров, но действовали куча расистских законов и практик. По вашему, в США после отмены рабства ничего не изменилось в смысле соц. равенства.
    ИМХО, социальное равенство вообще не возможно, тк элементы сравнения — люди — они разные. Замятин в Мы это точно показал, введя случайно-обязательный секс для исключения одного из элементов социального неравенства. Но что делать с разным ростом? меня не взяли в баскетбол, а сына — в греблю изза роста. Дилемма Прокруста: удлинять или укорачивать?
    Я мог бы опять парировать принижением автохтонов перед прибывшими мигрантами в рамках мультикультурализма, но не буду. По сути вы правы и наш спор в данном вопросе не стоит и выеденного яйца. Суть же в декларативности самой ценности. В моей прошлой статье я как раз на это и обрушился, если вы не помните. По сути дела я подвергаю сомнению одну из догм. И если вы считаете, что этого делать не нужно, то извините.
    Выложенное в инет/ опубликованное в СМИ считается предназначенным для неопределенного круга лиц. С этим — осторожнее…
    Это понятно, но целевую аудиторию имеет каждый ресурс. И исходя из моего понимания целевой аудитории Брамы я и составлял план статьи.
    Вы — точно человек эпохи просвещения… Мрии, сэр, мрии… Сегодня инет — типичный общепит, где найти можно всё, а посещают его тоже все. Плюс мода…
    И что в этом плохого? Пожалуй, вы даже слишком лестно отозвались об общепите…
    Вы выбрали к рассмотрению только отрицательные стороны напр догматизма (см выше), изза чего в основном и разгорелся сыр-бор.
    Надеюсь, что вы поняли, зачем я это сделал. А одобрять меня или не одобрять личное дело каждого. Я был бы вам признателен за кратенькую рецензию.
    0
    avatar
    Напр: на планете Земля за 5 месяцев непрерывных наблюдений зафиксирована средняя температура минус 42 град по Цельсию, максимальная — минус 35
    Не на планете Земля, а в определённой её точке. Вы несёте антинаучную ересь, коллега.
    0
    avatar
    Не на планете Земля, а в определённой её точке.
    Совершенно верно, любые измерения происходят в опр точке по опр методе. Напр, когда говорят о температуре чела 36,6, имеют в виду результаты измерений по опр методике в определенной точке.
    Пример был приведен как придирка именно к методике отбора материала для дискуса.
    Вы несёте антинаучную ересь, коллега.
    Не сказал бы. Просто показал пример результата применения неверной методы. Этот — ещё не самый вопиющий… Напр, было решение франц академии наук в 18 веке, объявившее метеориты суевериями и религиозными заблуждениями, тк научно доказано, что небесной тверди нет и следовательно камням в небе неоткуда взяться.
    0
    avatar
    Но, если смотреть глобально, то безальтернативность современного мироустройства, в рамках нашего обсуждения, тоже догма.
    0
    avatar
    1.
    Нельзя подпускать к власти популистов, мошенников и проходимцев, рассказывающих сказки о не существовавших государствах, либо перевирающих суть государств существовавших.
    2. Кризис 1996 года. ВС 13 у которого были реальные рычаги власти и основу которого как раз и составляли носители БЧБ
    Сама нованароджаная краіна Беларусь — насіла. Некалькі гадоў пранасіла і, пад ціскам аднабокай прапаганды, прыняла іншыя — прасавецкія.
    «Насіцелі» ў Вярхоўным Савеце не былі носьбітамі ідэі незалежнасці, а БЧБ сцяг якраз быў яе сымбалем. Такім ён быў і пры самым узнікненні. Розныя прарасейскія, прабальшавіцкія, прапольскія сілы не разумелі неабходнасьці самаабвяшчэньня БНР. Яны не былі патрыётамі гэтай зямлі, а хацелі, каб за іх усё вырашала нейкая знешняя сіла, якая была ім звыклай… У якую яны верылі. І, дарэчы, а што ўжо кайзер вам так не смакуе? Бальшавікам паслугоўваць лічыце нармальным? Нямецкія левыя браты тутэйшых камуністаў дапамаглі ж утрымацца, учыніўшы нешта такое патрыятычнае, што вымусіла Германію прайграць 1-ю вайну… Трэба пра гэта пачытаць… Можа перастану бубнець пра кмнфшзм.

    Вось цікава, дзе хто бачыў пастуха, які кіруе стадам з дапамогай папулізму? :p Што гэта? Корміць статак абяцанкамі, шо заўтра накорміць, а сёньня не… Любая рыба шукае дзе глыбей… А… Не… Я ўжо вырашыла, шо чарвяк на кручку гэта папулізм рыбака перад статкам рыб… *lol*
    Затопча те стада любога папуліста, калі ў яго пугі не будзе. І гэта ведаў кожны левы яшчэ за 10 год да перавароту і прапаведаваў аб сваім праве забіваць. І знаходзіў аматараў гэтай справы.
    0
    avatar
    Спасибо за статью, уважаемый
    Copycat
    , очень интересно.
    По поводу догматизма соглашаюсь с паном
    ABC-13
    , догматизм — это, к счастью или несчастью, врожденное, инстинктивное качество животного, в том числе такого высокоразвитого, как человек. Выживают те, кто с точки зрения выживания поступает правильно и это правильное поведение в конце концов передается по наследству будущим поколениям. У Дольника в «Капризное дитя биосферы» это явление хорошо расписано, с примерами, можете сами полюбопытствовать. Критически оценивать традиции предков и выбирать новое, неопробованное решение — риск с точки зрения выживания особи или даже популяции, поэтому в инстинктивное поведение не встроен и не имеет широкого распространения.
    Теперь про бчб флаг. По моему мнению, он заслужил уважение уже тем, что в течение последних, как минимум, 20 лет служил олицетворением свободы, борьбы с диктатурой и за возрождение белорусских корней. К счастью, он не запятнан кровью борющихся, но символом этой борьбы бесспорно стал. Т.е. у него уже есть современная история.
    +1
    avatar
    Уважаемая спадарыня
    ludmila
    Ваша защита догматичности мышления заставляем меня задать вам два вопроса:
    1. Вы водите детей в воскресную школу при церкви?
    2. «Киндер-кюхель-кирхен» это ваш идеал жизни женщины?

    По поводу БЧБ:
    то в течение последних, как минимум, 20 лет служил олицетворением свободы
    Какой свободы? Кого и от кого?
    борьбы с диктатурой и за возрождение белорусских корней.
    Какие плоды этой борьбы вы мне можете привести? А борьба ради борьбы с борьбой… Хммм… КПСС-ом попахивает.

    К счастью, он не запятнан кровью борющихся
    А как же «палитвязни»? Вы это отрицаете??????77777 (ирония)

    но символом этой борьбы бесспорно стал.
    Пары тройки дядек за гранты. Так вот, он изначально являлся символом этой борьбы, что и видно из истории. И это не моя борьба.

    Понимаете ли, я не делю белорусов на «правильных» и «не правильных». Я наоборот пытаюсь найти точки соприкосновения. И именно по этому я считаю БЧБ символом исключительно разделения, а не объединения. Символ должен быть объединящим для всех. И для оппозиционера и для застабила. Только так мы преодолем раскол в обществе.
    0
    avatar
    Ваша защита догматичности мышления
    С чего это Вы взяли, что я его защищаю? Я со ссылкой на специалиста сообщаю Вам, что догматизм человеческого мышления — это вполне нормальное и обычное явление, выработанное в процессе эволюции. Он не плохой и не хороший, он — просто есть. В ком-то его может быть меньше, т.е. такие более склонны к риску, в ком-то больше — и эти предпочитают наезженную колею. Церковь просто оседлала это явление в своих целях. А так он проявляется и в далеких от религии жизненных ситуациях.
    Я — атеист, что, полагаю, снимает Ваши вопросы, связанные с церковью.
    Какой свободы?
    Притворяетесь, что-ли? Конечно, свободы, определенной Декларацией прав человека.
    Какие плоды этой борьбы вы мне можете привести?
    За свободные выборы, например. За свободу собраний, шествий.
    А как же «палитвязни»?
    Но их же, к счастью, не убили.
    Символ должен быть объединящим для всех. И для оппозиционера и для застабила.
    Но и красное знамя тоже не сразу стало объединяющим символом. Да, даже и оно, при всём напоре большевиков, не для всех до единого им стало. Если застабил заявляет, что не чувствует никакой необходимости в каких-то там свободах (реальный случай из жизни), то как Вы его объедините с тем, который понимает, что эти свободы необходимы?
    Предлагаете нарисовать на знамени чарку, шкварку и Бэчатыры? От этого, вроде, никто не откажется, кушать-то хочется всем.:)
    +1
    avatar
    Притворяетесь, что-ли? Конечно, свободы, определенной Декларацией прав человека.
    За свободные выборы, например. За свободу собраний, шествий.
    Псевдоопозиция проводит разрешенные собрания, шествия, митинги. Объясните мне, почему тогда там максимально собирается по 500 человек, из которых часть милиция и прочие спецслужбы? Только не говорите сейчас про страх. Эта «отмазка» уже не актуальна.
    Если застабил заявляет, что не чувствует никакой необходимости в каких-то там свободах (реальный случай из жизни), то как Вы его объедините с тем, который понимает, что эти свободы необходимы?
    Потому что вы носитесь со своей свободой, как «дурань з торбай» ©. Вы же мне в верху поста рассказывали про догматичность мышления, вот он ваш догматизм во всей красе. Дело в том, что объяснять уже должны не грантососы под БЧБ, которых уже (догматично) перевели (и ими же самими в т.ч.) в разряд «унтерменшей» (в т.ч. среди бывших сторонников) а другие люди под другими символами. Ибо старые уже скомпрометированы безвозвратно. Почему я так в этом уверен? Да подите поспрашивайте и не среди своего окружения, а вообще.
    Предлагаете нарисовать на знамени чарку, шкварку и Бэчатыры? От этого, вроде, никто не откажется, кушать-то хочется всем
    Попробуйте. Может получится. Тем более, борцы за свободу должны озаботится хотя бы вопросом референдума о государственной символике с минимум 10 различными вариантами. Или опять дерективненько?
    0
    avatar
    С фейсбука:

    Dzmitry Shyshkou Почитал! Мне 50 и далеко не «красный». Кстати на заметку! Среди моего поколения практически «красных» не встречаю… И последнее: если БЧБ и был символом лузеров, то идет процесс очищения БЧБ от лузерства, БЧБ набирает ценность, популярность, значимый вес! Именно под этим флагом, в отличае от московских триколоров и кумачей, не было генноцидов, этноцидов и прочих преступлений против человечествп и уголовных (хотя уголовнын были-совершенные шайкой АГЛа для захвата и узурпации власти)… Вот и вся ирония!
    0
    avatar
    У каждого человека свой круг общения.
    Именно под этим флагом, в отличае от московских триколоров и кумачей, не было генноцидов, этноцидов и прочих преступлений против человечествп и уголовных (хотя уголовнын были-совершенные шайкой АГЛа для захвата и узурпации власти)… Вот и вся ирония!
    Под ним не было ровным счетом ничего, за исключением инаугурации Александра Григорьевича Лукашенко.
    0
    avatar
    Под ним не было ровным счетом ничего, за исключением инаугурации Александра Григорьевича Лукашенко.

    И хорошо, не? Берите и творите, свершайте, достигайте. Или сперва дядя должен?
    0
    avatar
    Понимаете ли, я не делю белорусов на «правильных» и «не правильных». Я наоборот пытаюсь найти точки соприкосновения. И именно по этому я считаю БЧБ символом исключительно разделения, а не объединения. Символ должен быть объединяющим для всех. И для оппозиционера и для застабила. Только так мы преодолем раскол в обществе.
    Сорри за повтор, но БЧБ уже не может быть моим символом. Иначе, мне придется изменить своим взглядам и влиться (если позволят) в дружные ряды милинкевичей, санниковых, лебедек и т.д. Их путь — это не мой путь.
    0
    avatar
    С чего бы это. Подняли флаг — и говорите свои идеи. Флаг — общий, он милинкевичам не принадлежит.

    Ну и вообще по статье: пнуть лежачего — не велика заслуга. Даже если Вы на 100% правы.
    +3
    avatar
    Спадар Курманбек Салиевич! Да не пинаю я лежачего. Нет у меня такой цели… Я просто пытаюсь высказать свою точку зрения, почему лежачий лежит. И протянуть руку, дабы помочь подняться, если будет желание.
    Да и по поводу флага, ну неужели желание «идти в бой» под собственным флагом такое уж чрезмерное?
    0
    avatar
    Да и по поводу флага, ну неужели желание «идти в бой» под собственным флагом такое уж чрезмерное?
    Рановато флагом озабочиваться, пока желания в бой нету. Потому как пар в свисток уходит.
    +2
    avatar
    Рановато флагом озабочиваться, пока желания в бой нету. Потому как пар в свисток уходит.
    Пара нет. Никто никуда не уходит.
    +1
    avatar
    Тем более. Медведь не родился, а спор уже какого фасона ушанки из него шить.
    Одно другому не мешает.
    Максим Богданович вообще без шансов писал про Пагоню, однако через сотню лет стала гербом Государства, и станет. Сейчас тоже часть символики герба на уровне областей и городов.
    +1
    avatar
    Да и по поводу флага, ну неужели желание «идти в бой» под собственным флагом такое уж чрезмерное?
    А что, в бой полагается идти под чужим, что-ли, флагом?
    0
    avatar
    Да и по поводу флага, ну неужели желание «идти в бой» под собственным флагом такое уж чрезмерное?

    Нуээээээ… А кто-то запрещает? Идите под своим. Только Вы вместо боя — топчете другой флаг зачем-то…
    0
    avatar
    зачем-то…
    Разминка. )
    0
    avatar
    Только Вы вместо боя — топчете другой флаг зачем-то…
    Я не топчу. Я рассказал правдивую историю этого флага — или я что-то насочинял от себя? Потом я высказал свое мнение о неприемлемости. Это топтание? Я его оскорблял? Унижал? Или вы таковым считаете призыв на свалку истории?
    Тем более, в одиночку только в дурдом ходят, а не в бой. А присоединятся в грантососному гадюшнику, в котором ни о чем договорится не могут карликовые лидерки… Увольте-с.
    0
    avatar
    Символ должен быть объединяющим для всех.
    уж звините пан афтор, но по мне вот эта самая фраза как раз и есть пример и догматизма, и популизма и прочих измов (в противном случае наивность).
    Я из тех, кто по вашему определению не имеет критического мышления, просто потому что я уважаю БЧБ.
    Недавно кто то очень хорошо сказал, что БЧБ сакрализовали в тот момент, когда разорвали его на крыше дома правительства. Поэтому не надо лезть так далеко в начало века. История у нас только начинается.
    0
    avatar
    Недавно кто то очень хорошо сказал, что БЧБ сакрализовали в тот момент, когда разорвали его на крыше дома правительства.
    Они сами себя морально уничтожили.
    Ваня Титенков жив ещё?
    0
    avatar
    уж звините пан афтор, но по мне вот эта самая фраза как раз и есть пример и догматизма, и популизма и прочих измов (в противном случае наивность).
    Если вы против объединения, значит вы за разъединение. Ну, ок. Ваше право. Да и где здесь популизм? Я еще ничего не предлагал.
    Я из тех, кто по вашему определению не имеет критического мышления, просто потому что я уважаю БЧБ.
    Не передергивайте. А уважать или нет БЧБ — право каждого.
    Недавно кто то очень хорошо сказал, что БЧБ сакрализовали в тот момент, когда разорвали его на крыше дома правительства. Поэтому не надо лезть так далеко в начало века. История у нас только начинается.
    Идите и объясните эту «сакральность» людям на улице. Тем более, «сакрализаторство» у вас восточные соседи перехватили, по их пути собираетесь идти?
    0
    avatar
    Идите и объясните эту «сакральность» людям на улице.
    Паб'юць міліцыянты і скажуць што ругаўся(лася) матам. Каб не гэта, дык чаму б нельга
    тлумачыць сакральнасьць БЧБ і Пагоні?
    Перад рэферэндумам не далі нават гісторыку выступіць у перадачы Шарамета — проста распавесьці пра гісторыю герба і сцяга.
    Ну сто гадоў — сцягу. Такая наша гісторыя — нас, тых, хто завуцца беларусамі, бо так называецца нашая краіна.
    Беларусь пачалася менавіта з гэтага. Аформілася, як дзяржава Беларусь, падчас
    перабудовы СССР.
    БССР была фікцыяй, але яна была патрэбна сістэме, бо сістэма некалі зусім не была
    ўпэўнена ў перамозе і стварала сабе шанцы скарыстацца нацыяналізмам «акраін» РІ.
    Сістэма перабудавалася і прадоўжыла ціск, але ў нас цяпер ёсьць асобная краіна.
    Чаму мы павінны адмаўляцца ад сцяга пад якім было заяўлена права беларусаў на сваю дзяржаўнасьць?
    0
    avatar
    Я не супраць, што можна нешта графічна ўдасканальваць — разам дзяржаўным уладкаваньнем, але БЧБ — аснова і знак таго, да чаго мы не дараслі пакуль.
    0
    avatar
    але БЧБ — аснова і знак таго, да чаго мы не дараслі пакуль.
    Лiчу, што перераслi.
    0
    avatar
    Паб'юць міліцыянты і скажуць што ругаўся(лася) матам.
    Некалькi дзен таму (цi тыдзень) сп. Дашкевiч i Ко збiралi подпiсы ў падтрымку БЧБ i нiхто iх не чапаў. Якi вынiк — я дакладна не ведаю. Але, пэўна, не вельмi добры, бо ўжо б на хартыi святкавалi перамогу. Неяк так.
    Перад рэферэндумам не далі нават гісторыку выступіць у перадачы Шарамета — проста распавесьці пра гісторыю герба і сцяга.
    За 6 год не здолелi давесцi гэту гiсторыю да людзей? Смешна.
    Ну сто гадоў — сцягу. Такая наша гісторыя — нас, тых, хто завуцца беларусамі, бо так называецца нашая краіна.
    Я як жаш ВКЛ? Я лiчу пачаткам сучаснай нашай гiсторыi 27.07.1990.
    БССР была фікцыяй
    Меньшай, за БНР.
    -1
    avatar
    За 6 год не здолелi давесцi гэту гiсторыю да людзей? Смешна.
    І не кажэце… Дзе тыя гісторыкі? Носяцца з апяваньнем рабства ўжо стагоддзямі.
    Рускай дзяржавы ніякай не было. Быў збор даніны і вываз на торг — праз сакральны Крым. І гэта выстаўляецца як нешта, годнае гонару. Дзе ж тут праўды дакапацца?
    Такая наша гісторыя — нас, тых, хто завуцца беларусамі, бо так называецца нашая краіна.
    Я як жаш ВКЛ? Я лiчу пачаткам сучаснай нашай гiсторыi 27.07.1990.
    Можна будзе лічыць пачаткам устанаўленне вашай канстытуцыйнай дыктатуры з паражэньнем у правох п'яніц падзаборных.
    А што адбылося 27. 07. 1990? Матылёк расправіў крылы? Вось праўда — мне трэба гугал турбаваць — здагадваюся толькі, што там адбылося. А вы лічыце пачаткам.

    ВКЛ — гэта ж не Беларусь. БЧБ — заява ад імя народа, названага беларусамі. Раней мы, цяперашнія беларусы, ужо мелі сваю дзяржаву і называліся літвінамі, літвой, літоўскімі людзьмі. А стаўленікі маскоўскія, магілёўскія епіскапы — называліся беларускімі. Звалі цароў і царыц бараніць сябе ад літвінаў. Спрычыніліся да разбурэньня Масквой Рэчы.
    БССР была фікцыяй
    Меньшай, за БНР.
    БССР наўпрост стварылася бальшавікамі ў Смаленску — і існавала толькі на штыках дыктатуры.
    Гэта ж традыцыя камуністычнай сістэмы — яны столькі напяклі народных рэспублік і для кожнай мелі «правіцельства народнае»…
    БНР створана патрыётамі у акупаваным Менску і пасля бальшавіцкага перавароту ў РІ.
    Зварот да кайзера быў наконт прызнаньня ўпершыню абвешчанай Беларускай рэспублікі, а не тое, што немцы нейкую кампашку сабралі фіктыўную для сваіх інтарэсаў. Няўжо не бачыце розніцы? БНР абвяшчаў незалежную краіну беларусаў, а БССР была нагодай валіць Польшу праз нацыянальнае беларускае пытаньне.
    0
    avatar
    І не кажэце… Дзе тыя гісторыкі?
    Гэта вас трэба пытаць, дзе яны былi.
    Носяцца з апяваньнем рабства ўжо стагоддзямі.
    Рускай дзяржавы ніякай не было. Быў збор даніны і вываз на торг — праз сакральны Крым. І гэта выстаўляецца як нешта, годнае гонару. Дзе ж тут праўды дакапацца?
    Як жа вас турбуе гiсторыя Масковii. Мяне не вельмi.
    А што адбылося 27. 07. 1990? Матылёк расправіў крылы? Вось праўда — мне трэба гугал турбаваць — здагадваюся толькі, што там адбылося. А вы лічыце пачаткам.
    Цяжкi выпадак. Чытыайце, спадарыня Алiна, больш чытайце.
    ВКЛ — гэта ж не Беларусь.
    Не. Нiяк не. I Рымская Iмпэрыя гэта не Iталiя. I Расейская Iмпэрыя гэта не Расейская Федэрацыя.
    Няўжо не бачыце розніцы?
    Памiж БНР и БССР? А чым адны патрыеты лепей за iншых? Адны шукалi дапамогi ў германцаў другiя ў расейцаў. I нiхто з ix не ведаў, што адбудзецца далей. Адны перемаглi другiя пацярпелі паразу.
    БНР абвяшчаў незалежную краіну беларусаў, а БССР была нагодай валіць Польшу праз нацыянальнае беларускае пытаньне.
    Пачытайце аб пане Пiслсудскiм i не кажыце глупстваў.

    Яшчэ раз — трэба абъядновываць народ i ствараць нацыю. А не глядзець у мiнулае i шукаць учорашнi дзень. Гiсторыю трэба ведаць, а не паўтараць.
    0
    avatar
    Памiж БНР и БССР? А чым адны патрыеты лепей за iншых? Адны шукалi дапамогi ў германцаў другiя ў расейцаў.
    Ну дзе ж тут прамаўчыш, калі такое… У якіх «расейцаў» шукалі дапамогі нашы «патрыёты»?
    Яны не шукалі, а былі арганізаваны самой сістэмай. Або скарыстаны той самай сістэмай на шляху яе станаўленьня. Можа і фінаў-патрыётаў успомніце — падчас вайны за вызваленне Фінляндыі ад яе самой? Або розных савецкіх назначэнцаў для лагернікаў сацыялізму пасляваеннага… Таксама бухцелі пра «аб'яднаньне» і «вызваленьне». Але вызваліліся разам з намі.
    Пачытайце аб пане Пiлсудскiм i не кажыце глупстваў.
    я кажу пра бальшавіцкіх грантасосаў, якія на замову бальшавікоў распрацоўвалі белнацпытаньне. Пра Пілсудскага ведаю, што абараніў палову беларускага народа ад савецкіх лагераў смерці — і гэта быў шанец для многіх людзей. Але яны не скарысталіся і аказаліся уцягнутымі у мясарубку, пасля якой камуністычная сістэма толькі ўзмацнілася.
    0
    avatar
    Ну дзе ж тут прамаўчыш, калі такое… У якіх «расейцаў» шукалі дапамогі нашы «патрыёты»?
    На вашу думку, шукаць падтрымкi ў германцаў патрыятычна, а ў расейцаў не? Як прыгожа! А вам не здаецца, што i тое i iншае аднолькава дрэнна?
    Яны не шукалі, а былі арганізаваны. Або скарыстаны той самай сістэмай на шляху яе станаўленьня. Можа і фінаў-патрыётаў успомніце — падчас вайны за вызваленне Фінляндыі ад яе самой? Або розных савецкіх назначэнцаў для лагернікаў сацыялізму пасляваеннага… Таксама бухцелі пра «аб'яднаньне» і «вызваленьне». Але вызваліліся разам з намі.
    А какб перамаглi германцы, тутэшыя алiны зараз бы лямантавалi пра дрэнных германцаў i добрых расейцаў…
    я кажу пра бальшавіцкіх грантасосаў, якія на замову бальшавікоў распрацоўвалі белнацпытаньне. Пра Пілсудскага ведаю, што абараніў палову беларускага народа ад савецкіх лагераў смерці — і гэта быў шанец для многіх людзей. Але яны не скарысталіся і аказаліся уцягнутымі у мясарубку, пасля якой камуністычна сістэма толькі ўзмацнілася.
    Вы не ведаеце гiсторыi сваей краiны. Вам абавязкова трэба чытаць пра Пiлсудскага i яго аппанентаў у Польшчы.
    0
    avatar
    яшчэ раз — расейцаў не існавала, былі — бальшавікі, якія назвалі сябе камуністамі, скарысталіся вайной, учынілі пераварот і пачалі будаваць нейкі «наш мір». Для будаўніцтва свайго «нашага міра» яны стваралі рэпрэсіўны апарат, рапрацоўвалі планы ўтрыманьня ўлады, як і раней — захопу гэтай улады. Яны не прадстаўлялі Расею і не называйце іх расейцамі. Ім патрэбен быў увесь свет, а ў адной Расеі яны і не марылі ўтрымацца.
    А какб перамаглi германцы, тутэшыя алiны зараз бы лямантавалi пра дрэнных германцаў i добрых расейцаў
    каб б то раслі б грыбы, але ў ХХ веку абыходзілася дамовамі і кантыбуцыямі — Германія ўступіла ў вайну не для таго, каб далучыць да сябе Польшчу.
    Вам абавязкова трэба чытаць пра Пiлсудскага i яго аппанентаў у Польшчы
    Пачытаю можа нейк, бо сапраўды цікава, што за сілы там спрыялі бальшавіцкім планам.
    0
    avatar
    яшчэ раз — расейцаў не існавала, былі — бальшавікі, якія назвалі сябе камуністамі, скарысталіся вайной, учынілі пераварот і пачалі будаваць нейкі «наш мір». Для будаўніцтва свайго «нашага міра» яны стваралі рэпрэсіўны апарат, рапрацоўвалі планы ўтрыманьня ўлады, як і раней — захопу гэтай улады. Яны не прадстаўлялі Расею і не называйце іх расейцамі. Ім патрэбен быў увесь свет, а ў адной Расеі яны і не марылі ўтрымацца.
    Па-першае Iснаванне цi не iснаванне расейцаў ад вашай кропкi гледжання нiяк не залежыць. Па другое тое што вы вызначылi есць нармальные паводзiны любой iмпэрыi.
    каб б то раслі б грыбы
    Выдатна! Гэта я знарок вас падвей да гэтай фразы. Цяпер перагледзце свае пасты з гэтай кропкi гледжання ;)
    Пачытаю можа нейк, бо сапраўды цікава, што за сілы там спрыялі бальшавіцкім планам.
    Вельмi цiкава — гарантую!
    0
    avatar
    Не идите по стопам Алины. Не выдавайте желаемое за действительное.
    Па-першае Iснаванне цi не iснаванне расейцаў ад вашай кропкi гледжання нiяк не залежыць. Па другое тое што вы вызначылi есць нармальные паводзiны любой iмпэрыi.
    Якой імперыі ў 1919-м? Бальшавікі бурылі імперыю і праводзілі палітыку папулізма, абяцаючы народам імперыі права на самавызначэньне, зямлю — крэсцьянам, заводы рабочым, рабаўнікам насалоду паграбіць, салдатам кінуць ваяваць… А… Гэта вашае «левая рука не адказвае за правую»?
    0
    avatar
    Як жа вас турбуе гiсторыя Масковii. Мяне не вельмi.
    Якой Масковіі? Гарадок ва ўладаньнях баярына Кучкі, ці як яго там, мяне не цікавіць, калі я кажу пра сутнасьць русі і славянства. Масква спадкаемнічала Ардзе.
    0
    avatar
    Я лiчу пачаткам сучаснай нашай гiсторыi 27.07.1990.
    Ай-ай-ай....*lol**lol* Оказалось, что я — доисторическая древность *demon*
    Ну ладно я… а дамы? вы что сдурели, заявлять дамам, что они… не, пойду приму 400 капель эфирной валерьянки… как представлю такое — дамам… *lol**lol*
    0
    avatar
    Ключевым словом было «сучаснай».
    Но, если дамы просекут, что вы их сравнили с Историей — то вам реально несдобровать! *lol*
    0
    avatar
    Пан Копикэт, насколько я понимаю, главной задачей вашей писанины была дискредитация необходимости нашей государственности (независимости как угодно).
    Вы негативно прошлись по всем символам, которые как больная мозоль у нынешних противников имеющегося тренда (независимости).
    Я вполне допускаю, что ВЫ (допустим ВЫ как идеалист) хотели бы наверняка, что бы БНР возник и светился без всяких проблем с момента рождения. Но, к сожалению так не бывает, да и соседей не выбирают, (к сожалению почему то Вы этого не понимаете), хотя ..?..
    Попытка вступить с Вами в диалог приводит к тому что сам дурак, и я согласен с паном АВС-13, что
    Сэр, я рад, что вы владеете известным полемическим приемом — доведение до абсурда.
    но при всем при этом Вы теряете логическую нить диалога, что Вас собственно нисколько не напрягает.
    Я даже могу предположить о чем будет версия 3 и далее, скорее всего о «мертвом языке в Белоруссии» или что то типа того.
    И на последок, что бы что то отвергать, надо что то предложить. БНР, БЧБ, — это все вехи в истории, и что бы их поставить под сомнения, надо иметь хоть какой то авторитет.
    +2
    avatar
    Пан Копикэт, насколько я понимаю, главной задачей вашей писанины была дискредитация необходимости нашей государственности (независимости как угодно).
    Вы негативно прошлись по всем символам, которые как больная мозоль у нынешних противников имеющегося тренда (независимости).
    Не идите по стопам Алины. Не выдавайте желаемое за действительное. Почитайте мою переписку со спадаром ABC-13. Я там открытым текстом писал об идее моей статьи.
    Я вполне допускаю, что ВЫ (допустим ВЫ как идеалист) хотели бы наверняка, что бы БНР возник и светился без всяких проблем с момента рождения. Но, к сожалению так не бывает, да и соседей не выбирают, (к сожалению почему то Вы этого не понимаете), хотя ..?
    В том то и дело, что идеалист вы, а не я. Я трезво оцениваю произошедшее и делаю определенные выводы. Только и всего. Я не могу хотеть или не хотеть чего-то от БНР. Все было, как было или вы желаете переписать историю?
    Попытка вступить с Вами в диалог приводит к тому что сам дурак, и я согласен с паном АВС-13, что
    Опровергните мой довод, исходя из посылок спадара ABC-13. А потом бросайтесь фразами «сам дурак».
    но при всем при этом Вы теряете логическую нить диалога, что Вас собственно нисколько не напрягает.
    И каким же образом? Укажите мне на мою ошибку. А то пока я вижу исключительно ваши домыслы.
    Я даже могу предположить о чем будет версия 3 и далее, скорее всего о «мертвом языке в Белоруссии» или что то типа того.
    В отличие от вас и вам подобных критиканов, я этим языком владею и пользуюсь. В чем вы можете убедится прямо в данных обсуждениях. По этому, я имею право размышлять о его будущем и критиковать его настоящее.
    И на последок, что бы что то отвергать, надо что то предложить. БНР, БЧБ, — это все вехи в истории, и что бы их поставить под сомнения, надо иметь хоть какой то авторитет.

    А мне плевать на авторитеты. Я сам имею полное право размышлять над историей и будущем моей страны. Для меня цель не какие-то то там исторические коллизии, а процветание, единство и независимость Беларуси.
    И вот, копирую текст моей статьи, которую наверно вы и не читали:
    P.s. Я специально обошел стороной «Пагоню», так как это символ, имеющий несомненную историческую ценность. Об этом, а так же о моих предложениях по возможной символике, а так же каким образом данную символику необходимо легализовать — будет оформлена отдельная заметка чуть позже. Так же я обошел вниманием и нынешнюю символику, ибо считаю ее бессмысленной и неприемлемой.
    -1
    avatar
    И на последок, что бы что то отвергать, надо что то предложить.
    Не согласен. Мы все постоянно что-то отвергаем, не предлагая ничего взамен. Селяви. «Не могу же я на всех жениться» :)
    БНР, БЧБ, — это все вехи в истории, и что бы их поставить под сомнения, надо иметь хоть какой то авторитет.
    Опять-таки не согласен. Это -вехи у нас в голове, а не в истории, такие же как и взятие Бастилии. Выдумка, миф, ставший вехой. Собственный здравый смысл считаю достаточно авторитетным для себя. Напр, в свое время просчитал сущесвование какого-то соглашения перед 2МВ СССР с 3 Рейхом. А прогнулся бы под авторитет всей советской исторической науки — и жил бы дурнем. Нет, не хочу и вам не советую…
    0
    avatar
    И на последок, что бы что то отвергать, надо что то предложить.
    Не согласен. Мы все постоянно что-то отвергаем, не предлагая ничего взамен. Селяви. «Не могу же я на всех жениться»
    ок, вот Вам пример на пальцах. Если Вы будете отвергать союз мужчины и женщины, как нечто несовершенное, я смогу с вами согласиться только в том случае, если вы предложите что то другое, что сможет позволить родить и вырастить потомство. Посему пока ничего нового не придумали, не смотря на наличие определенных отрицательных факторов данного вида сожительства.
    Хаить проще всего, предложить нечто, что может существовать, вот это гораздо сложнее, по этой причине я не рассматриваю варианты типа все плохо, давайте выбросим на помойку. Статья заказная, для промывания голов.
    0
    avatar
    Если Вы будете отвергать союз мужчины и женщины, как нечто несовершенное, я смогу с вами согласиться только в том случае, если вы предложите что то другое, что сможет позволить родить и вырастить потомство.
    ЭКО и детдом.
    Хаить проще всего, предложить нечто, что может существовать, вот это гораздо сложнее, по этой причине я не рассматриваю варианты типа все плохо, давайте выбросим на помойку. Статья заказная, для промывания голов.
    Бросаясь подобными обвинениями, озаботьтесь доказательствами. Если в течение суток доказательств не будет, то прошу администрацию удалить данный клеветнический пост.
    0
    avatar
    ЭКО и детдом.
    угу, существование человечества началось с как раз с этих заведений.
    Бросаясь подобными обвинениями, озаботьтесь доказательствами. Если в течение суток доказательств не будет, то прошу администрацию удалить данный клеветнический пост.
    Ок, вы выразили свое мнение, я свое. Но в свою очередь, я также могу предложить администрации данной площадки в дальнейшем более внимательно относиться к авторским работам, дабы не стать платформой для распространения статей с токсичным контекстом, использующим тенденциозно предоставленную информацию, как готовое решение и не позволяющую разобраться в ней простому обывателю.
    0
    avatar
    я также могу предложить администрации данной площадки в дальнейшем более внимательно относиться к авторским работам, дабы не стать платформой для распространения статей с токсичным контекстом...
    ужас какой *lol*
    раз у нас тут открылся прием предложений, внесу и свое:
    предлагаю озабоченным «токсичным контентом» заказать научную экспертизу вышеизложенного труда, с целью разобраться могу ли я, как полноправный представитель простых обывателей, ее читать :)
    +1
    avatar
    предлагаю… заказать… с целью… читать
    Вы так сложно описали столь простейший инструмент )
    +1
    avatar
    угу, существование человечества началось с как раз с этих заведений.
    Как вы поставили вопрос, таков получился и ответ. Формулируйте свои мысли более четко.
    Ок, вы выразили свое мнение, я свое.
    А вот теперь я вам объясняю на пальцах. Вы обвинили меня в том, что я высказываю не свое собственное мнение, а неких третьих лиц, при этом получая какие-либо блага, в том числе материальные. Это смысл понятия «заказная статья». Или вы этого не понимаете? Так что будьте любезны привести доказательства — у вас осталось 2 часа.
    Но в свою очередь, я также могу предложить администрации данной площадки в дальнейшем более внимательно относиться к авторским работам, дабы не стать платформой для распространения статей с токсичным контекстом, использующим тенденциозно предоставленную информацию, как готовое решение и не позволяющую разобраться в ней простому обывателю.
    Обращайтесь, это ваше право. Если вы считаете контент токсичным, значит он токсичен для вас. Ко всему прочему, не говорите от лица заботы о «простых обывателях», ибо вам придется объяснятся о причинах подобной заботы. Понимаете? Да еще и спадара Обывателя зацепили ненароком.
    0
    avatar
    Панове Пессимист и Обыватель, предлагаю не ссориться.
    0
    avatar
    Чего тогда читать на Браме, пан Куранбек?)
    0
    avatar
    Чего тогда читать на Браме, пан Куранбек?)

    Не, я, всего лишь, о призывах взаимовыпилиться.
    0
    avatar
    Такая вот она реакция, пана Копикэта. Есть такое устоявшееся понятие «Белорусская толерантность», она не раз играла с нами не очень хорошо. Анекдот про гвоздь, севши на который появилась фраза а можа так и трэба, это как продолжение этой самой толерантности. Нас никогда не будут уважать, пока мы сами не начнем уважать себя. А это в том числе и уважение своих предков и своих символов. К слову сказать, уже и китайцы на замечания о том, что бы вели себя потише, огрызаются и говорят все равно вас здесь через 3 годв не будет. Вот это и есть результаты нашей толерантности.
    Есть вещи, про которые просто нельзя говорить отрицательно. Символы нации — это святое. Я не удивляюсь, что эта статья появилась, ведь совсем недавно, как никак 10000 человек подписались под петицией о придании исторической ценности данному символу. Теперь надо создать противовес. Причем так, что бы все было с исторической точки зрения как бы и по настоящему, так сказать псевдонаучность. И вот как то так получилось, что кроме негатива ничего и не было. Так что мы должны обсуждать? Какую альтернативу? Между плохим и плохим. Уверен, появись подобная статья где то в Украине, забанили бы сразу. А мы рассуждаем о демократичности в полемике, когда автор на конкретный вопрос уводит тебя в противоположную степь.
    Ну и потом не выбирают символы на референдумах, они появляются по разному, но не на референдумах. Это как полюбить человека по фотографии из 10 шт.
    -1
    avatar
    Такая вот она реакция, пана Копикэта. Есть такое устоявшееся понятие «Белорусская толерантность», она не раз играла с нами не очень хорошо. Анекдот про гвоздь, севши на который появилась фраза а можа так и трэба, это как продолжение этой самой толерантности.
    Я жду от вас доказательств заказного характера моей статьи.
    Нас никогда не будут уважать, пока мы сами не начнем уважать себя. А это в том числе и уважение своих предков и своих символов. К слову сказать, уже и китайцы на замечания о том, что бы вели себя потише, огрызаются и говорят все равно вас здесь через 3 годв не будет. Вот это и есть результаты нашей толерантности.
    Правильно, а самоуважение начинается не с каких-то там символов, а с осознанием себя как личности и уважения к другим в первую очередь.
    Есть вещи, про которые просто нельзя говорить отрицательно.
    Только о покойниках. Об остальном можно.
    Символы нации — это святое.
    У нас нет нации. Или о какой нации вы толкуете? Если вы считает какие-то символы святыми для себя, то это не значит, что все должны так считать.
    Я не удивляюсь, что эта статья появилась, ведь совсем недавно, как никак 10000 человек подписались под петицией о придании исторической ценности данному символу.
    10000 в двухмиллионном Минске? То есть 0,5%? Не смешите меня — это статистическая погрешность, которая очень хорошо показывает отношение так вами любимого народа к этому символу, что полностью подтверждает мои слова.
    Причем так, что бы все было с исторической точки зрения как бы и по настоящему, так сказать псевдонаучность.
    Я изложил факты. Докажите, что факты мной сфальсифицированы и/или подогнаны под результат, т.е. псевдонаучность.
    Уверен, появись подобная статья где то в Украине, забанили бы сразу. А мы рассуждаем о демократичности в полемике, когда автор на конкретный вопрос уводит тебя в противоположную степь.
    Если вам так нравится жизнь в Украине, так может быть подумаете об иммиграции туда?
    Ну и потом не выбирают символы на референдумах, они появляются по разному, но не на референдумах. Это как полюбить человека по фотографии из 10 шт.
    И вот я собираюсь предложить новый символ. Совершенно не собираясь придавать ему никакой псевдосвятости как вы и вам подобные БЧБ.
    0
    avatar
    И вот я собираюсь предложить новый символ.

    я Вам желаю удачи, только постарайтесь, что бы сие нововведение удовлетворило сразу всех.
    Надеюсь у Вас это получится.
    Всегда Ваш, Пессимист.:)
    -1
    avatar
    Я жду от вас доказательств заказного характера моей статьи.
    А я щетаю, что никто никому здесь не обязан предоставлять какие-то доказательства. Мы на форуме, млин, а не в суде. Высказываем здесь свое ИМХО — имеем право. Елки, разве не за это боролись наши деды (чи кто там боролся за що?)
    0
    avatar
    Символы нации — это святое.
    Вы молитесь на серп и молот? или на кленовый лист? или на…
    Если нет, то почему?
    Кстати, а если нации нет, тогда что?
    0
    avatar
    Такая вот она реакция, пана Копикэта.

    И я его понимаю, Вы, зачем-то, назвали его работу «заказной». К тому нет никаких оснований.

    Но.

    Даже если вдруг и так — то что? Не запрещено. А Вы — берите в руки аргументы и громите. А звать маму или там старшего брата — это не солидно :)
    0
    avatar
    Так что будьте любезны привести доказательства — у вас осталось 2 часа.
    Ээээээ… мммммм… Стесняюсь спросить — а что случится через два часа? ))
    0
    avatar
    ок, вот Вам пример на пальцах. Если Вы будете отвергать союз мужчины и женщины, как нечто несовершенное, ....
    ИМХО, некий передерг.
    Я не отрицаю существования авторитетов, просто в этот круг — авторитеты — включаю и свое собственное мнение, собственный здравый смысл . На примере секр приложения к пакту Молотова-Рибентроппа, о котором я в советск время не имел ни малейшего представления, показал, что, опираясь на здравый смысл и известные факты, можно придти к знач более верному выводу, чем если следовать чужим авторитетам.
    я смогу с вами согласиться только в том случае, если вы предложите что то другое, что сможет позволить родить и вырастить потомство.
    Видите ли, при разработке нов техникой очень часто приходили к выводу, что что-то толковое сделать нельзя, вариантов нет… и не делали.
    И видел массу примеров в воен технике, ПВО, ГО, где делались бессмысленные вещи потому, что начальство требовало, а толкового решения не было. Пример — в 70-х годах, когда появились ракеты с ЯО на подводных лодках, потребовали усиления ПВО, был развернут дополнительный пояс ПВО, который не мог перехватывать балл ракеты. На вопрос «а толку-то, ракеты ведь всё равно не перехватят» — пожали плечами — «сделали что смогли»
    0
    avatar
    ну неужели желание «идти в бой» под собственным флагом такое уж чрезмерное?
    Ну, если идти в бой, так под флагом.
    А как иначе в бой идти?
    0
    avatar
    Это -вехи у нас в голове, а не в истории, такие же как и взятие Бастилии. Выдумка, миф, ставший вехой. Собственный здравый смысл считаю достаточно авторитетным для себя. Напр, в свое время просчитал сущесвование какого-то соглашения перед 2МВ СССР с 3 Рейхом. А прогнулся бы под авторитет всей советской исторической науки — и жил бы дурнем.
    уххх… а цікава якія планы строілі бальшавікі, ствараючы вялізныя партызанскія базы на Віцебшчыне — тады, калі Гітлер яшчэ не быў фюрэрам, хоць фашысцкіх партый ужо было ў Еўропе, як грыбоў пасля дажджу? І за Менскам была «панская» Польшча. Напэўна бальшавікі думалі, што польскія паны не вытрымаюць правакацый лятучых гэбісцкіх атрадаў і нападуць на СССР — вось тады партызаны пакажуць ім, як трэба пралетарскую ўладу бараніць… Потым базу, кажуць расфармавалі — планы змяніліся.
    Але многія савецкія не сумняваліся, што не проста так заключаны Дагавор… Парція знает, как лучше.
    Насельнікі Рэчы дык пагалоўна чакалі вайны — і пасля зговару 1939-га (Молатава-Р.), і пасля чарговага падзелу праз колькі месяцаў.
    Подписание Deklaracja między Polską a Niemcami o niestosowaniu przemocy состоялось по инициативе Гитлера и Пилсудского. Хотя в этот период Пилсудский формально уже не возглавлял Польшу, реально он оказывал решающее влияние на принятие внешнеполитических решений в Польше вплоть до своей смерти в 1935 году.
    Более того, Гитлер пытался вовлечь Польшу в союз, направленный против СССР.
    0
    avatar
    Хотя по форме статья написана несколько сумбурно и в ней достаточно дискуссионных моментов, но в целом я её суть поддерживаю. К тому же любая авторская попытка системно изложить свои взгляды на актуальные вопросы должна только приветствоваться, поскольку именно это и есть полноценная дискуссия, а не односложные ремарки в комментариях. По существу изложенного в статье у меня есть несколько, надеюсь, полезных замечаний.
    Тот факт, что догматизм сыграл позитивную роль при переходе от общества дикарей или варваров к обществу более цивилизованному, и на начальных этапах способствовал местами его развитию, не отменяет очевидной истины, что для современного постиндустриального общества догматизм становится тормозом и начинает играть противоположную роль. Вообще в самой терминологии лучше, наверное, использовать догматизм применительно к системным учениям: религиям, философским теориям и идеологиям. Уже потом через них догмы преломляются в массовом сознании в виде различных установок, предрассудков, стереотипов, идеологических клише. Именно эти социально-психологические черты создают почву для недобросовестного манипулирования общественным сознанием. Два самых известных тоталитарных режима — фашизм и большевизм — использовали для осуществления своей диктатуры смесь страха и различного идеологического мусора. Сущность этих идеологий одинакова, только первая возводила в абсолют национальный (расовый) признак, а вторая — социальный (классовый). Ну, кто какие изъяны сумел найти, те и задействовал. Поэтому применительно к таким диктатурам искать некие четкие дефиниции, разбираться правыми они были или левыми, думаю, нет никакого смысла, поскольку принципиально природа их была одинаковой. Для нас в данном случае более важно, что к концу двадцатого века весь цивилизованный мир однозначно осудил эти режимы и их идеологии, определив их как преступные. Это значит, что для диктаторов нашего времени, имеющих искушение опираться на силовые методы удержания власти с обильным промыванием мозгов есть реальные шансы попасть в Гаагу, что даже уже и получило подтверждение реальными примерами. В связи с этим большинство современных бессменных избранников практически исключили репрессивные методы политической борьбы и в основном используют изощренную пропаганду с помощью каналов массовой коммуникации. Именно так на арену вышел популизм, который формально опираясь на демократические механизмы, использует слабые места этой системы. Средством для достижения популистами своих целей становится менее критически мыслящая часть населения, часто маргинальная или обремененная различными социально-психологическими изъянами. Вызывает беспокойство, что в последнее время такими методами не брезгуют даже политики во вполне развитых и благополучных странах. К чему эти тенденции приведут и каких ожидать последствий в будущем пока не ясно. Скорее всего, что в тех странах где демократия и открытое общество имеют устоявшиеся традиции, то система будет работать, баланс восстановится и демагоги потерпят поражение. Но в таких странах, как Беларусь, где демократия пока декларативная, популизм как средство удержания политической власти может затянуться на десятилетия. К слову таких стран на планете, если не большинство, то точно половина, поэтому может историки ещё назовут 21 век веком борьбы с популизмом.
    Ну и на последок что касается белорусских символов. Эту тему уже здесь десятки раз обсуждали, нету смысла повторяться и устраивать лишний раз на этой почве накал страстей. Когда пройдут этапы осмысления белорусской идентичности, обретения страной полноценной независимости и установления демократических механизмов принятия решений, тогда и будут решены вопросы с государственными символами. Можно понаблюдать за судьбой бывших британских колоний, там дебаты по поводу государственных символов до сих пор не закончены. Так что у Беларуси все самое интересное ещё точно впереди.
    0
    avatar
    Спасибо Пан Аляксандр.
    0
    avatar
    не отменяет очевидной истины, что для современного постиндустриального общества догматизм становится тормозом и начинает играть противоположную роль.
    Не очевидно. Иран, Китай, Индия, мусульманский мир — члены совр общества, развиваются значительно быстрее среднего, а там роль догматов оч велика. Да и в Японии немало, правда там застой…
    Уже потом через них догмы преломляются в массовом сознании в виде различных установок, предрассудков, стереотипов, идеологических клише.
    ИМХО, игра словами. Догма- основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным без требования доказательства. А в чем и как это проявляется… масса вариантов.
    Именно эти социально-психологические черты создают почву для недобросовестного манипулирования общественным сознанием.
    Какие виды манипулирования общественным сознанием вы считаете добросовестными?
    ИМХО, опять на старые грабли: у них — грязные шпионы, у нас — доблестные разведчики.
    фашизм и большевизм — использовали для осуществления своей диктатуры смесь страха и различного идеологического мусора.
    См выше. Плюс шаманизм — вера в то что если поразить нарисованного тигра, то победить настоящего обозвать не нравящуюся идеологию «мусором», то она рассыпется.
    А задать себе вопрос: почему форма правления «диктатура» живет и ныне, несмотря ни на что — страшно?
    Для нас в данном случае более важно, что к концу двадцатого века весь цивилизованный мир однозначно осудил эти режимы и их идеологии, определив их как преступные.
    И от этого они, режимы, рассыпались… А то что реалполитик, описанная как «Самоса-сукин сын, но это наш сукин сын» — цветет и процветает? И как следствие — любой «наш» режим будет одобрен.
    Меньше обращайте внимания на написанное на заборе, смотрите что там реально.
    … на арену вышел популизм, который формально опираясь на демократические механизмы, использует слабые места этой системы.
    Извините, принципиально неверно, вы не чувствуете сути. При демократии механизмы, процедуры — суть системы, суть, а не её слабость, не что-то мелкое и вторичное. Популизм, демагогия известны с древн Греции, тк они — продукт системы конкуренции за симпатии избирателя.
    К слову таких стран на планете, если не большинство, то точно половина,
    Не популистские как раз — жестко авторитарные системы, опирающиеся на подавление. КПК давила танками недовольных без особых разговоров. Любая система с реальными выборами власти — провоцирует на популизм, начиная с Афин.
    Обратите внимание, из употребления практ вышли невкусные лекарства, несмотря их полезность — как появился выбор, так горькое перестали покупать… Так и в политике, когда демократия дала возможность сделать выбор между вкусным и невкусным.
    0
    avatar
    Не очевидно. Иран, Китай, Индия, мусульманский мир — члены совр общества, развиваются значительно быстрее среднего, а там роль догматов оч велика. Да и в Японии немало, правда там застой…

    Ну развиваются. Я и написал, что от самого первобытного общества можно проследить роль догматизма в развитии. Но сегодня совсем не он является источником развития, а тем новым источникам он только мешает. Если у Вас есть мнение, что на догматизме можно построить развитие общества в современном мире, то изложите свои взгляды в статье, похожей на эту, мы с удовольствием ознакомимся и подискутируем.

    ИМХО, игра словами. Догма- основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным без требования доказательства. А в чем и как это проявляется… масса вариантов.

    Я и перечислил эти проявления. В чем тут игра? Логические связи неверно построены? Если пишете замечания, то аргументируйте.

    Какие виды манипулирования общественным сознанием вы считаете добросовестными?
    ИМХО, опять на старые грабли: у них — грязные шпионы, у нас — доблестные разведчики.

    Недобросовестное манипулирование — устойчивая фраза, загляните в гугл. Не приписывайте абсурд, о котором речи не шло.

    См выше. Плюс шаманизм — вера в то что если поразить нарисованного тигра, то победить настоящего обозвать не нравящуюся идеологию «мусором», то она рассыпется.
    А задать себе вопрос: почему форма правления «диктатура» живет и ныне, несмотря ни на что — страшно?

    «Идеологический мусор» Вам не нравится по форме или по содержанию? Какое правило нарушено? Вопрос «почему живет все ещё диктатура?» примерно такой же смысл несёт как и «почему все ещё в Африке дети голодают?»

    И от этого они, режимы, рассыпались… А то что реалполитик, описанная как «Самоса-сукин сын, но это наш сукин сын» — цветет и процветает? И как следствие — любой «наш» режим будет одобрен.
    Меньше обращайте внимания на написанное на заборе, смотрите что там реально.

    Скажу Вам просто, чтобы было понятнее: «скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается»© По крайней мере ориентиры уже явно очерчены.

    Извините, принципиально неверно, вы не чувствуете сути. При демократии механизмы, процедуры — суть системы, суть, а не её слабость, не что-то мелкое и вторичное. Популизм, демагогия известны с древн Греции, тк они — продукт системы конкуренции за симпатии избирателя.

    Ещё Черчилль сказал, что демократия — это плохая форма правления, но пока ничего лучшего не придумали. Плохая именно потому, что демократическим способом могут прийти к власти не самые достойные граждане и решения демократическим способом могут приниматься не во благо этого общества. В этом и есть её слабость. В простой аналогии — это как и с самым надёжным замком или шифром. Его невозможно сломать, но можно завладеть ключом, злоупотребив доверием.

    В итоге, не совсем понятна суть всех этих замечаний, единой концептуальной связи я не нашёл. Ваш метод дискуссии, пане АВС, критиковать отдельные фразы или даже слова, честно говоря, немного обескураживает. Заранее приношу извинения, если в будущем подобные «рецензионные заметки» буду оставлять без ответа.
    +2
    avatar
    Итак, каковы же признаки левой и правой идеологий? Исходя из огромного количества всевозможных публикаций, можно выделить три наиглавнейших принципа левой идеологии:

    1. Принцип социального равенства;
    2. Принцип свободы личности;
    3. Принцип прав человека.
    Ну это вы мощно заявили.
    Что такое «принцип социального равенства»… под этим термином что угодно понимать можно.
    Ну ладно, тут согласен, левизной пахнет.
    Но остальные 2 пункта, простите. Причём тут левые, разве правые отрицают принцип свободы личности и прав человека?
    Вы знаете термины, левый-правый в современной политике очень смешаны, по сути смысл они потеряли, границы размыты.
    Делятся они сейчас только по одному критерию.
    Левые — за повышение налогов и улучшение социалки.
    Правые — за понижение налогов и развитие бизнеса.
    ВСЁ
    Больше ничего нет. Все за всё хорошее и против всего плохого.

    Бытует догма об историческом значении БЧБ-флага. Но, позвольте, БЧБ был создан белорусским патриотом Клавдием Дуж Душевским
    Да какая разница. Красивый флаг, великолепно вписывается в европейский контекст, хорошо запоминается. Нет, блин, лучше этот долбанный «усход над болотом» нацистко-мусульманский красно-зелёный.
    +4
    avatar
    Что такое «принцип социального равенства»
    Это морковка в виде «кухарка тоже может стать правителем носударства»
    Но она так же присутствует и с противоположной стороны — «равные возможности».
    0
    avatar
    она так же присутствует и с противоположной стороны — «равные возможности».
    Что вы имеете таки против равных возможностей?
    0
    avatar
    Абсолютно ничего. Как и против возможности кухарки стать государем.
    Тем более примеры и тех и других перед глазами.

    Констатация наличия морковочного соцлифта как у левых так и у правых.

    Метод лотереи. «Так вон, выигрывают же». Но не все участники.
    0
    avatar
    Абсолютно ничего. Как и против возможности кухарки стать государем.
    Чем вам кухарка не угодила? Прачка, проститутка Екатерина 1.0 управляла вполне так, ну не хуже предшественников, так точно.
    0
    avatar
    Я о Екатерина 1(одна), а кухарок 100500.
    Но все они точно знают что усе спареведливо, потому как «кухарка может...»

    Морковка на шнурке перед носом. У осла.
    0
    avatar
    а кухарок 100500.
    Но все они точно знают что усе спареведливо
    Ну все диктаторы так считают.
    0
    avatar
    Чем вам кухарка не угодила?
    Тем что говоря «кухарка» обычно подразумевают «любая кухарка». А некоторые — да, вполне… святая Елена, напр…
    0
    avatar
    Тем что говоря «кухарка» обычно подразумевают «любая кухарка».
    Так в контексте и подразумевалось.

    А некоторые — да, вполне… святая Елена, напр…
    Не знаю ни одной святой Елены. Ну я не специалист.
    0
    avatar
    Pan_Aliaksandr 5 часов назад: Два самых известных тоталитарных режима — фашизм(зноў Мусаліні, які не стварыў ніводнага лагера смерці, але яго забілі «партызаны» — каб не сведчыў?) и большевизм — использовали для осуществления своей диктатуры смесь страха(фашызм палохаў свет камуністамі, а камуністы палохалі свет сваім «новым нашым мірам» і, стварыўшы магутны міжнародны рэпрэсіўны апарат, закрывалі цэлыя народы жалезнай заслонай, стваралі Гулагі і чынілі Галадаморы) и различного идеологического мусора. Сущность этих идеологий одинакова, только первая возводила в абсолют национальный (расовый — калі ўжо габрэі вырашылі атаясоміць сябе з камуністамі, дык прынцып — не расавы, бо габрэі — не раса.) признак, а вторая — социальный (классовый)( ну і як камуняцкі сацыялізм — салодка ў роце ад іх халвы? У шведаў халва ёсьць, а тутэйшыя ўсё абмяркоўваюць бальшавіцкую гліну, якая з першага моманту не было халвой. Дакуль?). Ну, кто какие изъяны сумел найти, те и задействовал. Поэтому применительно к таким диктатурам искать некие четкие дефиниции, разбираться правыми они были или левыми, думаю, нет никакого смысла, поскольку принципиально природа их была одинаковой(адны прыйшлі падчас перавароту і разагналі сапраўдныя САВЕТЫ НАРОДНЫХ ДЭПУТАТАЎ, захапіўшы іх імя, а другія былі абраны народамі цалкам свабодна). Для нас в данном случае более важно, что к концу двадцатого века весь цивилизованный мир однозначно осудил эти режимы и их идеологии, определив их как преступные(Мы — не цывілізаваны мір і маем на плошчах помнікі бальшавікам).
    Именно так на арену вышел популизм, который формально опираясь на демократические механизмы, использует слабые места этой системы. Средством для достижения популистами своих целей становится менее критически мыслящая часть населения, часто маргинальная или обремененная различными социально-психологическими изъянами. (Із'ян — гэта быць родам з саўка з бальшавіцкім смецьцем у галовах і бальшавіцкім смецьцем на плошчах гарадоў, і ў назвах саміх гарадоў, і ў назвах гарацкіх вуліц)Вызывает беспокойство, что в последнее время такими методами не брезгуют даже политики во вполне развитых и благополучных странах.(панаехалі — многія з пэўнымі мэтамі — аберагаць справу сваіх дзядоў ад суда ў Гаазе, а многія палітыкі служаць за грошы патомным бальшавіцкім афшорнікам, і новыму гэбісцкаму алігархату, якія прадоўжылі кантроль над рэсурсамі вялізнай часткі зямной сушы, разам з морамі вакол яе)
    Ну и на последок что касается белорусских символов.
    Когда пройдут этапы осмысления белорусской идентичности, обретения страной полноценной независимости и установления демократических механизмов принятия решений, тогда и будут решены вопросы с государственными символами. Можно понаблюдать за судьбой бывших британских колоний, там дебаты по поводу государственных символов до сих пор не закончены. Так что у Беларуси все самое интересное ещё точно впереди
    на памяць.
    Дык калоніяй чаго, ці каго, мы з'яўляемся? Рускі Іван нас каланізаваў, кіеўскі Володымер, ці Валодзя Ульянаў, дзед якога мог свабодна купіць калмыцкую дзяўчынку? (вось, бо, думаю — «чула звон»)

    Як нам сябе асмысліць, калі мы будзем назваць патрыётамі тых, хто цягнуў народ пад бальшавіцкі рэжым, а тых, хто абвяшчаў аб незалежнай Беларусі, будзем называць лузерамі? І той сцяг, пад якім Беларусь была абвешчана як самастойная краіна, і які быў разарваны на шматкі менавіта тымі, што праглі прадоўжыць савецка-бальшавіцкі рэжым, мы будзем зневажаць вось так, як смее пан «автор Copycat»?
    совершенно ясно видно, что БЧБ является символом исключительно политических лузеров, а так же современных жуликов и проходимцев от политики. И никак не может иметь историческую ценность
    выключна ўсе, каму сцяг БЧБ дарагі — лузеры… Гэта — абраза.
    Сцяг — пазначае сваіх у баі за незалежнасьць. Мне ўсе сваі і на сваёй зямлі.
    0
    avatar
    Мы ўсе свае і на сваёй зямлі. Вось што азначае БЧБ.
    І мы да гэтага не дараслі.
    0
    avatar
    Быццам бяскрыўдны папулізм:«You Are So Beautiful»
    0
    avatar
    После принятия третьей Уставной грамоты Рада раскололась и из нее вышли достаточно многочисленные политические течения, которые создали пророссийское политическое движение «Вольная Белоруссия в вольной России».

    Далее, сюжет развивался примерно следующим образом. Германия проигрывает первую мировую, германские войска отступают, советские наступают. Территория переходит из-под германского контроля под советский. Рада драпает в Гродно. Немцы уходят в Германию и на их место приходят поляки. Рада драпает в Вильно. И дальше продолжает драпать и драпает до сих пор
    Відавочная аганжаванасьць. Рада «драпает в Вільно» ад палякаў? Жыць за межамі Беларусі, калі столькі народу ратавалася у вымушанай эміграцыі ад гарантаванай смерці — называецца «драпаць».
    Не прызнаваць сучасны рэжым дэмакратычным — называецца «Рада драпает до сих пор». Можа і сапраўды гэты тэкст род змаганьня за нейкія пячэнькі. Магчыма на тым конкурсе нехта з псеўдаапазіцыі — канкурэнт. А спонсар, які замовіў лекцыю — аматар левых, якіх бальшавікі, маўляў, ізврацілі. Такая мая версія.
    0
    avatar
    Как то все не интересно, Статья хороша, но ошибочна.Для того чтобы явление стало догмой оно должно быть принято подавляющим большинством, но БЧБ флаг не догма, простое заблуждение среди немногочисленной публики, а в отсутствии рыбы и рак рыба.
    Создайте свой символ, флаг и в путь, может быть придуманное вами станет новым символом и завоюет умы и сердца ваших сторонников как это сделал Душевский.БЧБ придуман, но его подняли опираясь на авторитет созданный временем, для поддержки собственных штанов, другое дело кто за всем этим стоит, время показало героев нет, как нет и догмы.Душевский умер 25 февраля 1959 года в Каунасе наверно в своей постели.
    Говорить о том что догмы полезны это вообще за гранью здравого смысла )))
    «верить — значит знать, что веришь, а знать, что веришь, — значит больше не верить». Иначе говоря, осознанная вера — это уже не вера, а всякая религия — это осознанная (но не всегда сознательная) вера. tannarh.narod.ru/publ/lichnost/religija/protiv_dogmy/21-1-0-116
    0
    avatar
    но БЧБ флаг не догма, простое заблуждение среди немногочисленной публики
    Как флаг может быть заблуждением?
    Флаг это не тезис, не аксиома, не теорема.
    Мы на формате А4 провели красную полосу. Васиздаст бежит и рассказывает, что мы заблуждаемся.
    В чём?!
    +2
    avatar
    Флаг это не тезис, не аксиома, не теорема.
    Мы на формате А4 провели красную полосу. Васиздаст бежит и рассказывает, что мы заблуждаемся.
    В чём?!
    Статью не читала, комменты — тоже (что редкость для меня), но решила в кои-то веки с тобой, Волк, согласиться. ))) На всякий случай. Потом когда-нибудь чего-нибудь потребую взамен.

    Ну, и еще потому, что мне дуже подобается БЧБ сьцяг. Считаю его дуже романтичным.
    +1
    avatar
    Потом когда-нибудь чего-нибудь потребую взамен.
    Я готов сегодня.
    0
    avatar
    Я готов сегодня.
    Дак жеж… это… мы на расстоянии 900 км друг от друга. Что с тебя можно потребовать сейчас? Хиба что клятвы в вечной любви и преданности… ох, да ты ж забудешь завтра же, что ее давал.

    п.с. И да… це харам флуд… а я недавно нагоняй получила. Ще Копикет обидится и теж ветку закроет. Он и так на Обывателя нешта обиделся.
    0
    avatar
    Что с тебя можно потребовать сейчас? Хиба что клятвы в вечной любви и преданности…
    «Ты скажи, ты скажи, чё тенадо» — как пелось в древнепопсовой пестне. 900 км по нынешним технологиям не так уж далеко.
    0
    avatar
    900 км по нынешним технологиям не так уж далеко.
    Оно то да… но тебе завтра на работу. Так что на добранич. )
    0
    avatar
    Оно то да… но тебе завтра на работу. Так что на добранич. )
    Ну завтра вообще-то День Великой Октябрьской.
    Стыдно бывшей комсомолке не знать.
    0
    avatar
    Ну завтра вообще-то День Великой Октябрьской.

    Що, насправді? ))) Как-то так вже и забула про него — в Украине не отмечают.

    www.calendarium.com.ua/prazdniki_ukrainy

    Новый год – 1 января,
    Рождество – 7 января
    Женский день -8 марта
    Пасха и Троица.

    На Троицу никто не работал. ))

    День работника социальной сферы
    6 ноября Сегодня

    Международный день КВН
    послезавтра, во вторник, 8 ноября
    0
    avatar
    Що, насправді? ))) Как-то так вже и забула про него — в Украине не отмечают.
    На то ж вы бандеровци.
    Завтра выходной у православных белорусов. Видимо по поводу убийства их предков.
    Никто особо не помнит по какому поводу, но повод выпить есть.
    0
    avatar
    Ошибка, заблждение на историчность, принадлежность к ВКЛ.
    Правильно видеть в этом неудачную попытку принятия своей государственности под этим знаменем.
    Но в этом есть неприятная сторона, символ обреченности на поражение.
    Уж лучше на красном поле Погоня.И здесь гораздо больше справедливого и общего с литовцами.
    Для меня БЧБ стяг это отказ от своей истории и ее забвении.
    0
    avatar
    Но в этом есть неприятная сторона, символ обреченности на поражение.
    На победу никто и не рассчитывает. Ну при нашей жизни. Не фартануло. Даже вот Св. Зянон.
    Вы пан откуда пишете?
    0
    avatar
    На победу никто и не рассчитывает. Ну при нашей жизни. Не фартануло. Даже вот Св. Зянон.
    Вот по этому и я добавляю приставку псевдо к слову оппозиция. Это догма, спадар Wolf_31.
    0
    avatar
    Вот по этому и я добавляю приставку псевдо к слову оппозиция.
    Оппозиция конечно возможна только в демократическом формате.
    Предлагаю называть их «Сопротивление».
    +1
    avatar
    Давайте уж называть вещи своими именами, а то называть вышеозначенное так же как и la resistance francaise не комм иль фо.
    0
    avatar
    Давайте уж называть вещи своими именами, а то называть вышеозначенное так же как и la resistance francaise не комм иль фо.
    Слушайте, Шура, если уж вы окончательно перешли на французский язык, то как называть предлагаете? Надеюсь не merde? 7 лет учил в школе хранцузкий, одно слово только запомнил. Великое Советское образование.
    0
    avatar
    Для того чтобы явление стало догмой оно должно быть принято подавляющим большинством,
    Как всё запущено :W;(
    До́гма — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным без требования доказательства.
    Среди апостолов догмой было, что Христос — сын божий, а подавляющее большинство тогда так не считало. Так они и не были христианами, их мнение на христианские догмы не влияло. И сейчас не влияет.
    Говорить о том что догмы полезны это вообще за гранью здравого смысла
    Если всю чел историю человечество постоянно верит и следует догматам (догматы, правда, изменяются), то ИМХО в такой модели есть немалый плюс для выживания. Иначе отсеялось бы…
    0
    avatar
    Догма это ключ к управлению одних другими, власть насаждает догматы, это способ выживания властной верхушки, но не социума. )))
    +1
    avatar
    Догма это ключ к управлению одних другими, власть насаждает догматы, это способ выживания властной верхушки, но не социума.
    Как всё запущено… Какая власть насадила догмат о Исусе — сыне бога? Когда?
    Почитайте историю христианства, эта религия насквозь догматична с самого начала, а власть примирилась с христианством через десяток поколений…
    0
    avatar
    Пан Copycat, а как Вам такой флаг?
    -1
    avatar
    Пусть гребет обратно и сам тут выступает ;)
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.