Статьи Брамы
  • 4242
  • Эмиссия углекислоты, глобальное потепление и лженаучный алармизм

    Некоторое время назад я мимоходом высказал своё мнение по теме из заголовка в комментариях к смежной теме. Получил просьбу обосновать мнение более подробно, что и было сделано в трёх больших комментариях, излагающих моё личное мнение, сформированное на основе информации, доступной в СМИ. Потом дописал ещё несколько — по ходу ознакомления с новой информацией.

    В общем, накопилось на статью, как мне кажется. И, вообще, нет смысла до бесконечности множить комментарии в сторонней теме — пусть и смежной. Поэтому запиливаю отдельную тему, где и буду дописывать нечто новое, буде появится.

    Пара слов о ценности (в кавычках и без) моего мнения по теме.
    С одной стороны, я не разу не специалист в климатологии, палеоклиматологии, биологии, или палеонтологии. Интересуюсь темой исключительно как дилетант и сужу по публикациях в научпопе, а не по оригинальным научным статьям и докладам.

    С другой, имею аналитические способности выше среднего уровня по популяции (сомневающиеся в этом утверждении могут дальше не читать), знаком с наукой не понаслышке, равно как и с многофакторными теормоделями, которые задним числом можно напялить на любой глобус путём подгонки параметров, не контролируемых эмпирически и независимо. Что ни разу не прибавляет таким моделям предсказательной силы.

    Содержание
    Первоначально я предполагал дать здесь исключительно копипасты моих прежних комментариев. Иногда, возможно, с дополнениями. Дополнительную информацию на стороне искать не собирался, но она подвернулась сама – в виде юбилейной публикации «Элементов.ру» о «хоккейной клюшке» на графике температур. Именно с этой «клюшки» как раз и начался шабаш вокруг глобального потепления. А до этого точно такие же алармисты пугали (внезапно) якобы неизбежным глобальным похолоданием, вызванным, однако, отнюдь не антропогенными факторами. В силу последнего обстоятельства, а также из-за отсутствия лишних триллионов в распоряжении глобальной бюрократии, в старые-добрые времена не поступало предложений о внеэкономическом усилении антропогенных выбросов парниковых газов (здесь эффективнее был бы метан из месторождений природного газа, кстати, а не углекислота, которую непонятно где брать и которая менее «парникова»).

    История вопроса (публикация «Элементов»)

    КЛИМАТИЧЕСКАЯ «КЛЮШКА»
    15.04.2019 elementy.ru/kartinka_dnya/867/Klimaticheskaya_klyushka
    Владислав Стрекопытов



    В науке бывает так, что одна картинка стоит многих тысяч слов. Именно так произошло с этим графиком, появление которого в 1999 году оказало мощнейшее влияние на современное представление о климате Земли и тенденциях его изменения. 15 марта этого года исполнилось 20 лет со дня его публикации.

    График среднегодовых температур воздуха в Северном полушарии за последние 1000 лет, получивший благодаря своей форме название «Хоккейная клюшка» (Hockey stick graph), впервые был опубликован в статье американского климатолога и геофизика Майкла Манна с соавторами в журнале Geophysical Research Letters Американского геофизического союза (AGU). Именно после этой публикации тема глобального потепления впервые зазвучала на межгосударственном уровне и вскоре стала одной из главных тем климатологии и современной мировой политики.

    Для построения графика авторы использовали данные прямых измерений температуры за 1902–1998 годы (на графике показаны красным) и косвенные данные, полученные по результатам анализа годовых колец деревьев, кораллов, ледяных кернов и летописных записей (на графике — синие) за период с 1000-го по 1980 год. Калибровочный период (1902–1980 годы), для которого приведены обе группы данных, показал полную их сходимость. В качестве точки отсчета (условный 0°C) для оценки температурных изменений были приняты средние значения за 1961–1990 годы.

    На графике явно видно, что на фоне общего тренда понижения среднегодовых температур в 1950-е годы начался их резкий рост. Этот рост не укладывался ни в какие закономерности природных колебаний, поэтому изначально была предложена всего одна гипотеза, объясняющая такую картину, — влияние антропогенного фактора. Теперь самое время немного отвлечься от «Хоккейной клюшки» и посмотреть на ситуацию шире.

    В 1920-е годы сербский инженер и климатолог Милутин Миланкович описал смену периодов глобального похолодания (ледниковые периоды) более теплыми межледниковыми эпохами, связав эту цикличность с изменением поступающей к поверхности Земли солнечной радиации (инсоляции), которая, в свою очередь, зависит от орбитальных параметров Земли (подробнее см. Циклы Миланковича). Для последних 500 тыс. лет продолжительность циклов Миланковича составляет примерно 100 тыс. лет.

    Последний ледниковый период, так называемый поздний дриас, закончился примерно 12 тыс. лет назад, и сейчас мы живем в период межледниковья, называемый голоценом.

    Климатический оптимум голоцена (самый теплый период голоцена, называемый еще Атлантическим оптимумом) продолжался примерно с 9 до 5 тыс. лет назад. После этого началось медленное общее похолодание. Учитывая, что средняя продолжительность межледниковых эпох в четвертичном периоде составляет около 20 тыс. лет, примерно через 8 тыс. лет должен, по идее, начаться новый ледниковый период, и ни о каком потеплении, связанном с естественными циклами, речь, казалось бы, идти не может.


    Сглаженная кривая глобальных температур за последние 11,3 тыс. лет. Изображение из статьи S. A. Marcott et al., 2013. A Reconstruction of regional and global temperature for the past 11,300 years

    Поэтому в своем докладе о глобальном климате в 2001 году Межправительственная группа экспертов по изменению климата Организации объединенных наций (IPCC) представила график «Хоккейная клюшка» в качестве главного аргумента, подтверждающего гипотезу об антропогенных причинах глобального потепления. Действительно, по сравнению со стабильным климатом последних 1000 лет быстрый рост температур на планете выглядит на графике настоящей климатической катастрофой.

    За 20 лет, прошедшие после первой публикации «Хоккейной клюшки», одни ученые подвергали выводы Майкла Манна и его соавторов бурной критике, другие дополняли и уточняли картину, выполняя всё новые климатические реконструкции, которые в целом подтверждали правоту первичных построений. Недавно и сам Майкл Манн обновил свой график, продлив его вглубь еще на 1000 лет, используя для этого результаты палеотемпературных реконструкций международного консорциума PAGES2k. В этот раз уже были собраны данные по всему миру. В итоге получилась «клюшка» с удлиненной ручкой. Новый график к юбилею классической «Хоккейной клюшки» опубликовал в Фейсбуке его коллега климатолог Стефан Рамсторф (Stefan Rahmstorf). Так как среднегодовые температуры на планете продолжают расти, на новом графике удлинилась не только рукоятка «клюшки», но и ее загнутая часть.


    Обновленная «Хоккейная клюшка» с удлиненной ручкой. График температур охватывает интервал последних 2 тыс. лет. Здесь за точку отсчета выбрана средняя температура периода 1401–1800 годы. Изображение из Фейсбука Stefan Rahmstorf

    «Хоккейная клюшка» за 20 лет превратилась из научного аргумента в символ сторонников глобального потепления. К юбилею своего графика в марте 2019 года доктор Майкл Манн получил главную премию за природоохранные достижения — премию Тайлера, которую еще называют «нобелевской премией в области наук об окружающей среде».

    Нельзя сказать, что выводы Майкла Манна и его коллег однозначно принимаются учеными во всем мире (см. Hockey stick controversy). В качестве основного контраргумента обычно приводят данные о том, что современное потепление вполне укладывается в 1500-летний цикл так называемых событий Бонда, одним из которых был Средневековый климатический оптимум — эпоха теплого климата в Северном полушарии, приходящаяся на X–XIII века. Среднегодовые температуры этого периода, реконструированные по ледяным кернам Гренландии, даже превышают современные. Еще более высокие температуры были получены для периодов Римского климатического оптимума (250 год до н. э.–400 год н. э.) и Минойского климатического оптимума (XVI–XIV века до н. э.).


    Реконструкция температур Центральной Гренландии по ледяным кернам за последние 10 тыс. лет. Красным показаны современные данные, полученные с помощью прямых измерений. Изображение: commons.wikimedia.org, ncdc.noaa.gov

    И всё же нельзя не признать научное и социальное значение скромного на первый взгляд графика из отдельно взятой научной статьи, который наделал столько шума и резонанс от которого, похоже, только продолжает нарастать.

    Ненаучность климатического алармизма

    Мой давний комментарий:
    Насчет ненаучности.

    Бесспорно, что углекислота является парниковым газом, хотя и слабым (метану в подметки не годится)

    Бесспорно, что сжигание ископаемого топлива несколько повышает уровень углекислоты в атмосфере

    А вот значимая роль углекислоты в глобальном потеплении не доказана вообще никак

    Одна из проблем (но не единственная) связана с тем, что неизвестна скорость поглощения углекислоты океаном. А также сложно учесть роль других важных факторов (выделение метана, солнечная активность)

    Фактом является умышленная подтасовка результатов под хотелки алармистов в, по крайней мере, одном «научном» докладе. Эти идиоты переписывались на этот счет по емэйл и переписка была потом опубликована СМИ.

    Также фактом является довольно частое несоответствие алармистского «абстракта» в докладах о роли углекислоты и основного текста, где авторы больше стараются соблюсти приличия. Но политики и СМИ ввиду скудоумия обычно цитируют только «абстракт»

    Но самое главное не это. А тот факт, что количественные предсказания ужасной роли углекислоты в глобальном потеплении делались в рамках некоей модели глобального климата (или нескольких сходных моделей). Модель, как водится, отъюстировали на данных за прошлые годы и десятилетия и там она — благодаря куче подгоночных параметров — более-менее адекватно описывала прошлое. Тем временем, с момента первых предсказаний прошло достаточно лет, чтобы их можно было проверить. И выяснилось, что количественные прогнозы сильно разошлись с реальностью. Модель попросту неадекватна, но миллиарды уже потрачены и будут тратиться новые.

    bramaby.com/ls/comments/186374

    А вот мнение об алармистах одного из специалистов по теме (отдельные места подчёркнуты мной):
    Обсудить эти проблемы к нам в студию пришли Владимир Клименко, климатолог, член-корреспондент РАН, руководитель Лаборатории глобальных проблем энергетики Московского энергетического института и …

    Владимир Клименко: То, что произойдет с климатом в ближайшие 30 лет, предопределено уже накопленной концентрацией диоксида углерода и других парниковых газов в атмосфере. И какие бы сценарии развития энергетики ни рассматривались в ближайшие 20 лет, масштаб повышения температуры один и тот же, различие составляет 1,2 градуса.

    Я говорю о более-менее реальных сценариях, а не о тех фантастических, которые довольно часто гуляют по страницам не просто мировых СМИ, а даже, что особенно тревожно, научных изданий. Масштабы 90% тех гипотетических катастроф, которые предсказываются, нужно снижать в два или три раза: повышения температуры и, соответственно, последствий.

    В действительности климат оказывается гораздо устойчивее, чем мы думали 10, 20 и 30 лет назад. Основным поставщиком всевозможных прогнозов, в том числе и тревожных, является известная организация – Межправительственная группа экспертов по изменению климата. Вот эта группа в течение всех 30 лет своего существования снабжает мировую общественность ложными прогнозами о масштабах будущего потепления. Каждые 5–10 лет она обновляет свои представления о будущем, снабжает заинтересованную общественность спектром всевозможных сценариев. Сейчас действуют четыре сценария, заработавшие в 2010 году. Прошло десять лет, и сейчас уже можно сказать, что реальный климат теплеет медленнее, чем в самом мягком из сценариев. По этому поводу пишутся статьи, но их не пускают в самые главные научные издания.

    Сергей Медведев: Потому что есть некий глобальный запрос на алармизм в отношении потепления?

    Владимир Клименко: Он есть у человечества. Известно, что единственное и самое надежное средство заставить человека двигаться в каком-то направлении – это страх. Поэтому в известной мере этот избыточный алармизм оправдан. По нашим моделям до конца века, если даже вы хотите осуществить цели Парижского соглашения и удержать потепление в пределах двух градусов, тотальная декарбонизация вообще не нужна, она избыточна.

    www.svoboda.org/a/29929425.html

    Итак, имеем:
    1. систематическое несоответствие реальности предсказаниям алармистов на протяжении 30 лет — несмотря на регулярные коррекции прогнозов
    2. существование альтернативных научных моделей, дающих совсем другие предсказания

    П.1 говорит, что принимать многомиллиардные программы на основе рекомендаций «Межправительственной группы экспертов по изменению климата» абсолютно безответственно. П.2 — что единого мнения и общепринятой модели просто нет. А это — очевидный признак отсутствия достоверного научного знания о будущем. То есть, безответственно принимать решения на основе ЛЮБОЙ современной климатической модели.

    Вот, кстати, иллюстрация, которую откуда-то скопипастил Мовчан, умолчав о первоисточнике. Посмотрите, как РЕАЛЬНО менялась средняя температура в период с конца 90-х, если рисунок верен. Алармисты утверждали, что она будет непременно расти.



    А для полного счастья, вот вам и теория глобального ПОХОЛОДАНИЯ из-за парниковых газов

    fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200700907

    Вкратце:

    1. парниковые газы, поглощая инфракрасное излучение, нагревают себя и соседей, расширяются и улетают вверх; на смену приходит холодный воздух сверху и температура нижних слоёв атмосферы снижается

    2. якобы бурение антарктического льда всё это подтверждает; углекислота в атмосфере росла не до роста температуры, а после (в кипячёной газировке угольной кислоты не остаётся; в горячем океане её тоже не густо — всё уходит в атмосферу), а как углекислоты до фига становилась, так температура и снижалась

    Не знаю, как там у авторов с корректностью расчётов и, тем более, как оно устроено на самом деле, но ничего физически невозможного на первый взгляд в этой модели нет

    bramaby.com/ls/comments/205844

    Последствия

    Но, допустим, что алармисты с их моделями, всё же, более-менее правы. Но будут ли последствия (глобальное потепление, рост уровня углекислоты в атмосфере и закисление океанов) столь вредоносны для человечества, как они описывают? И адекватны ли меры борьбы с потеплением, если с ним вообще стоит бороться?

    Мой давний комментарий:
    Насчет «вредоносности» глобального потепления

    Одним из самых счастливых периодов в сравнительно недавней человеческой истории был период «климатического оптимума». Это время, когда зеленую Гренландию колонизировали викинги, а не ледники. Когда были высокие для тогдашних методов ведения с/х урожаи и т.д.

    Мы живем в конце малого ледникового периода, наступившего после «оптимума». И глобально это минус, а не плюс. А дальнейшее потепление — это плюс, а не минус

    Да, море постепенно затопит ряд островов и прибрежных районов. Зато в с/х оборот можно будет ввести земли в тех областях, где сейчас нет ничего кроме льда или лишайников. Да, во Франции могут начаться проблемы с виноделием. Зато французы смогут выращивать какие-нибудь ананасы, а виноделие прекрасно перебазируется севернее. В ту же Германию, например. В целом тепло и повышенный уровень углекислоты повысят продуктивность растений, на которых паразитирует человечество.

    Что до роста числа разрушительных ураганов, предсказываемых алармистами, то здесь важно не только тепловыделение при конденсировании водяного пара, но и средняя температура, на фоне которой происходит конденсация. Грубо говоря, алармисты учитывают «числитель» (приток энергии с поверхности моря), но забывают о «знаменателе», где стоит выросшая средняя температура. Среди специалистов, к которым я не отношусь, есть и антиалармистское мнение, что сила ураганов скорее снизится.

    bramaby.com/ls/comments/186377

    А вот более поздняя публикация в N+1 — в моём пересказе:
    А вот и прямое эмпирическое подтверждение на N+1 высказанного выше мною тезиса:
    В целом тепло и повышенный уровень углекислоты повысят продуктивность растений, на которых паразитирует человечество.

    На всей планете идёт бурное глобальное озеленение: увеличение биомассы растений: диких и сельскохозяйственных. Порядок величины на сегодня — около 5%. И это реальный факт, а не умозрительная модель.

    Связь с углекислотой:

    1. ее тупо больше и всегда «под рукой»

    2. чтобы «покушать» нужное количество углекислоты, растениям уже не надо распахивать во всю ширь устьица на листьях; это снижает испарение воды с листьев; это, в свою очередь, позволяет либо вообще выжить в засушливом регионе, либо произвести больше биомассы (углеводы фотосинтезируются из воды и углекислоты, если что) — в нормальном

    Связь с глобальным потеплением:

    1. озеленение (рост биомассы на территории) тундры, тайги и прочих холодных регионов (предсказуемо и я писал об этом выше)

    2. ВНЕЗАПНО: увеличение осадков в засушливых регионах, сокращение площади пустынь (это — эмпирический факт, предсказанный альтернативными теориями, но прямо противоречащий предсказаниям алармистов). Палеоклиматология подтверждает: в тёплые периоды с высоким уровнем углекислоты площадь пустынь была меньше сегодняшней (например, Сахара зеленела). Один из факторов (или, может, главный) — рост содержания воды в атмосфере за счёт повышенного испарения там, где воды и так дохрена (испарения с поверхности океана, в джунглях и пр. регионах, снабжающих дождём более засушливые области планеты)

    Таким образом, пишет N+1 (а я соглашаюсь): борьба с эмиссией углекислоты — это

    1. борьба против урожайности с/х (особенно пострадают Африка и др. южные недоразвитые регионы с засушливым климатом)

    2. борьба против озеленения планеты и за рост пустынь

    3. борьба против глобальной биосферы — за снижение ее массы и продуктивности

    bramaby.com/ls/comments/212953

    Ну и последний мой комментарий — об адекватности методов борьбы с потеплением и о влиянии закисления океанов (одно слово я вычеркнул, как лишнее и неверное):
    Насчет методов борьбы с потеплением

    Снижать выбросы углекислоты, или загонять ее в подземные хранилища, — это крайне неэффективный и дорогой метод борьбы с потеплением, если такая борьба вообще нужна. Намного эффективнее и дешевле было бы снизить уровень солнечной энергии, достигающей земной поверхности. А это можно довольно просто сделать, доставив некое количество аэрозолей в стратосферу и поддерживая там требуемый их уровень.

    Закисление океана

    Повышение кислотности океанской воды — единственное беспорное следствие сжигания ископаемого топлива. Поглощенная океаном углекислота превращается в угольную кислоту. Проблемы это доставляет лишь морским организмам с внешним известковым скелетом, которым становится сложно или невозможно этот скелет создавать, конкурируя с разъедающей его угольной кислотой. Это — кораллы, ракушки и кое-кто еще.

    На это можно сказать, что в истории биосферы редко бывал столь низкий уровень углекислоты, как сейчас. И жизни в морях это не мешало. Да, кто-то вымрет, а кто-то другой будет только процветать. Что до человечества, то на его жизнь закисление океана не повлияет вообще

    bramaby.com/ls/comments/186382

    Добавлю, что NASA сравнительно недавно провела эксперимент с доставкой какого-то там аэрозоля в атмосферу (читал, но гуглить для вас не буду). Чтобы посмотреть, как это повлияет на солнечную радиацию, как долго и т.д. Конечная цель эксперимента — возможный метод борьбы с потеплением.

    Но есть более дешёвый способ доставить аэрозоли в стратосферу, если приспичит: убрать фильтры с высоких дымовых труб

    25 комментариев

    avatar
    Вариантов не много. Или замёрзнем или сгорим ))
    0
    avatar
    Все умрут… Так что ваще без вариантов.
    0
    avatar
    Спасибо, пане Фогель.
    Самое плохое, что никто не знает что делать. Точнее, знают все, кто ломает бабло на этой теме, но к чему приведут их действия — сказать не могут.

    Грандиозные проекты по отбору цо2 из атмосферы и переработка его то в удобрения, то в топливо — в наличии, «срочно еужно бабло на реализацию». К чему и где приведет — «не знаем, нужно бабло на моделирование и исследование». В этом весь смысл, кмк, движухи.

    И вообще, это глобальное потепление уже задолбало, гляжу за окно и прям потом обливаюсь, середина мая, а того и гляди снег бы не пошёл…
    +1
    avatar
    Не помню где вычитал, при таянии ледников в альпах обнаружились места где ранее выращивали пшеницу.
    И виноделие в Англии тоже не шутка.
    Отсюда стенания о влиянии челевечества на климат сродни камланиям русни о виличии.
    0
    avatar
    … Концентрация углекислого газа в атмосфере Земли впервые в истории человечества достигла уровня 415,26 ppm (миллионных долей по объему), свидетельствуют данные Океанографического института Скриппс. Это значение было зафиксировано 11 мая, это первый случай, когда среднее дневное значение превысило 415 ppm.

    «Средняя скорость роста (концентрации CO2) остается высокой. По сравнению с уровнем прошлого года увеличение составит, возможно, примерно три части на миллион, в то время как в прежние годы рост в среднем составлял 2,5 ppm.


    График концентрации CO2 за последние шесть месяцев
    Scripps Institution of Oceanography

    Количество CO2 сильно колеблется в зависимости от сезона, достигая максимума в северном полушарии весной и в начале лета. Однако среднегодовая концентрация CO2 устойчиво растет. Еще в 2015 году она преодолела порог в 400 ppm, а в конце 2018 года Всемирная метеорологическая организация объявила, что среднегодовая концентрация выросла до 405,5 ppm.

    Согласно палеоклиматическим данным, такой уровень концентрации углекислого газа наблюдался около 3-5 миллионов лет назад, когда на Земле средняя глобальная температура была на 2-3 градуса выше, а уровень Мирового океана — на 10-20 метров выше, чем сейчас.

    nplus1.ru/news/2019/05/13/newppm

    Растения (радостно): «Нямка!»
    0
    avatar
    Для справки: нормальным уровнем углекислоты в помещениях считается 600-800 ppm. Проблемы со здоровьем у некоторых людей начинаются при 1.000 ppm. На рабочих местах на вредных производствах временно допускаются пиковые значения до 1.500 ppm

    С точки зрения дыхания увеличение концентрации в атмосфере раза в полтора — не проблема, даже с учётом нашей любви к помещениям, где мы еще надышим. При более высоких концентрациях придется эволюционировать, или носить кислородные маски. Для начала — в помещении *Angel*
    0
    avatar
    Дык чо? Вадзіцы болей стане?
    Да, море постепенно затопит ряд островов и прибрежных районов

    Што там кажуць барцы за свабоду уйгурам наконт таго, каб крыху вадзіцы накіраваць ва Уйгурыю?
    Ліецца ж дарэмна па бязлюдным сібірскім прасторам(спасіба дзедам-камуністам за абязлюдзенне) і падвышае толькі шанец быць затопленымі — усім тым, хто на поўначы жыве.
    -1
    avatar
    Што там кажуць барцы за свабоду уйгурам наконт таго, каб крыху вадзіцы накіраваць ва Уйгурыю?

    Ничего. Совсем ничего. Примите таблеточку от уйгуров
    0
    avatar
    Растения (радостно): «Нямка!»
    Скептики: а данные за 0001 год есть?
    0
    avatar
    Есть газовые пузырьки в антарктическом и гренландском льду, есть и косвенные методы. Так что, о 1 годе н.э. данные о составе атмосферы точно есть
    0
    avatar
    Коронавирус и углекислота



    Алармисты — за Covid-19
    0
    avatar
    Насколько велико обещанное нам снижение выбросов CO2 на 2.5 миллиарда тонн? Ну вообще-то не очень — это снижение с примерно 36 миллиардов тонн в год до 34 миллиардов тонн в год: те же 5%, что и 1 миллиард тонн в 1983 от уровней того времени.

    И гораааааздо меньше, чем 750 миллионов от уровней 1940-ых годов (там было около 15%).

    Так что Грета Тунберг всё равно не очень одобряет))

    t.me/pornstat/2828
    0
    avatar
    Кстати, как же я это забыл

    0
    avatar
    «Мы живем в конце малого ледникового периода, наступившего после «оптимума». И глобально это минус, а не плюс. А дальнейшее потепление — это плюс, а не минус»???!!!
    0
    avatar
    Ну, 1000 градусов мы не переживем. И даже 100. Стало быть, где-то по пути есть оптимальное значение, а по обеим сторонам от него — ухудшение по сравнению с оптимальным

    А, вообще, любознательные кремлеботы нынче пошли. Повысил я вам рейтинг, можете постить, что начальство приказало.
    0
    avatar
    Хм, оказывается и морские организмы с внешним известковым скелетом не спешат вымирать от закисления океана. Многим даже на пользу пошло…

    … еще 20 лет назад многие били тревогу по поводу того, что закисление океанов приведет к массовой гибели организмов с раковинами и известковыми скелетами (от моллюсков до кораллов). Считалось, что подкисленная вода начнет растворять их раковины и скелетные структуры.

    Сегодня мы знаем, что это, мягко говоря, упрощение. На самом деле, многие организмы, использующие карбонаты при строительстве своего организма, от закисления океанов выигрывают. И скорость их роста вообще, и скорость захвата ими кальция для построения своих скелетных структур в закисленной воде заметно растет. С 1751 по 1996 год рост кислотности снизил pH океанов с 8,25 до 8,14. Параллельно, вопреки модным прогнозам о «растворении» организмов с карбонатными скелетами в подкисленных морях, биомасса кокколитофорид выросла на 40%.

    Некоторые кораллы, которым тоже пророчили вымирание из-за подкисления океанов, лучше растут в сильно закисленной (до pH 7,3) воде. Несмотря на такие условия, они достигают размеров втрое больше тех, что имеют сегодня, в незакисленных морях.

    paleonews.ru/column/1286-killed-darkness
    0
    avatar
    Кто сильнее пострадает от гипотетического подъёма уровня океана

    0
    avatar
    Из крупных стран — Китай и Индия, в первую очередь. США и Бразилия — во вторую. А суетится зачем-то Европа
    0
    avatar
    Нидерланды затопит. Однозначно. Англию с СД вероятно тоже.

    И потекут к нам буржуины со своими технологиями. От тогда и заживем.
    0
    avatar
    Внезапно выяснилось, что все прежние замечательные модели глобального потепления не учитывают передачу тепла от атмосферы океану. Соответственно, все их предсказания надо множить на ноль на отношение теплоёмкости атмосферы к теплоёмкости мирового океана (интересно, сколько это порядков вниз?).

    Итог. Вместо того, чтобы честно сказать «все наши предсказания — гамно, а ужасная катастрофа надолго откладывается», алармисты немедленно нашли альтернативный повод для паники: прогрев мирового океана — серьёзная угроза экологическим цепочкам в океане. А от запугивания глобальным потеплением атмосферы вовсе и не думают отказаться (кушать-то грантов-то хочется).

    Такие дела. Только утопление китов в глубинах океана может нас спасти, да :W
    0
    avatar
    Ещё одна публикация — nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change

    Там климатолог, являющийся сторонником глобального потепления и роли в нём антропогенной углекислоты, критикует некую статью Латыниной. Кому интересно и не пугает многобукав, может сам почитать и сделать выводы. Ну а тут — мое мнение о прочитанном

    1) Автор указывает на нетождественность глобальных температуры и потепления с локальными данными. Даже если локальные связаны с одним из полушарий. Приводит примеры, когда изменения в Северном полушарии не сопровождались изменениями в Южном. Или изменения в Старом Свете — изменениями в обеих Америках. Оговаривает, что глобальное потепление — это именно о более-менее глобальных переменах, а не о локальных, или однополушарных.

    Что-ж, соглашусь. Если это обнуляет часть контраргументов против глобальнопотепленцев, значит конкретно эти контраргументы были недостаточно весомы

    2) Автор указывает, что знаменитый график в форме «хоккейной клюшки» — это, якобы, сугубо о температуре в Британии и, соответственно, не имеет прямого отношения к глобальному потеплению

    Ну, если так, то ему бы не Латынину ругать, а своих коллег, научных популяризаторов и журналистов, которые дружно пихали и пихают сей график именно как доказательство ГЛОБАЛЬНОГО потепления

    3) Автор убедительно доказывает факт роста содержания углекислоты в атмосфере (прямые измерения, сравнения с пузырьками воздуха из антарктических льдов), равно как антропогенный характер этого роста (анализ изотопного состава: в ископаемом топливе и продуктах его сгорания нет С-14, зато повышено содержание С-12; а в атмосфере было иное соотношение изотопов, включая С-13, и прстоянно генерируется некое количество С-14)

    Рост содержания углекислоты и причина этого роста бесспорны, на мой взгляд

    4) Автор указывает на свойства углекислоты как «тепличного» газа

    Тоже бесспорно

    5) Автор указывает, что без тепличных газов (водяной пар, углекислота, метан и ещё по мелочи) на Земле было бы намного холоднее и что это выяснили ещё хрен знает когда

    Что-ж, было любопытно, кто и когда выяснил. Правда, я уже успел забыть эти детали (и часа не прошло), как не имеющие значения для моих интересов

    6) Ещё по поводу «климагейта» автор утверждает, что, мол, никто ничего не фальсифицировал (мол, были проверки, но ничего не подтвердилось), отрывки переписки были вырваны из контекста и т.д.

    Ну, не знаю. У меня эти «вырванные из контекста» отрывки, подлинность коих не отрицается, оставили впечатление сознательной подгонки результатов под единственно верную передовую теорию. Сами тексты не помню, конечно, но впечатление осталось навсегда.

    Но пусть так. Пусть тогда не подгоняли ничего, а теперь вообще всё вываливают в открытый доступ (как утверждает автор), во избежание подозрений.

    Собственно, на этом всё. По кр. мере, в позитивной части. Опровержение каких-то частных ошибок Латыниной интереса не представляет.

    Чего там нет

    а) автором ничего не сказано о несоответствии количественных прогнозов последующим наблюдениям, т.е., о несовершенстве (а то и ошибочности) климатических моделей глобальнопотепленцев

    Не упомянут даже сам факт несоответствия, причём неоднократного

    б) автором ничего не сказано о (не)возможности реально притормозить потепление, борясь с эмиссией углекислоты

    в) автором ничего не сказано о том, пойдёт ли потепление человечеству на пользу, или это ужас-ужас, с которым надо бороться (в принципе, тут с него взятки гладки: климатолог и не обязан делать подобные оценки; но алармистов-борцов с потеплением это почему-то не останавливает)

    Собственно, ни в чём меня автор не переубедил. Потому что значимые и спорные темы вообще не затронул, Ну, может, посеял сомнения в части оценки «климагейта», но это — не главное, что мне не нравится в алармизме
    0
    avatar
    Борцы с потеплением предпочли бы, видимо, неурожаи образца 16-17 веков. Ну а я — за зелёную Гренландию и бананы на дачах в Киеве!

    ВО ВСЕМ ИЩЕМ ХОРОШУЮ СТОРОНУ

    Ученые спорят, с какого момента отсчитывать Малый ледниковый период. Одни считают, что он начался в XIII веке, когда увеличились паковые льды в Атлантике, в Европе исчезли многие теплолюбивые растения, а в начале XIV века погода испортилась так, что большинство европейских стран с 1315 года страдало от ужасающих неурожаев. Не забудем, что до появления картофеля еще далеко, а пшеница, рожь и ячмень куда менее морозоустойчивые.

    Следующий поворотный момент – конец XVI – начало XVII века, когда многие деревни в Альпах оказались уничтожены спускавшимися на их ледниками, в Англии и Нидерландах стали постоянно замерзать каналы, в 1622 году покрылся льдом даже залив Золотой Рог в Стамбуле, а в придачу еще и часть Босфора. В Исландии многие гавани замерзли так, что туда не могли заходить корабли, а Гренландия уже с XV века оказалась не приспособлена для жизни, хотя до этого викинги прекрасно там обитали. В конце XVII века неурожаи унесли около 10 % населения Франции, Норвегии и Швеции.

    Россия ощутила воздействие Малого ледникового периода в самом начале XVII века. К общемировому похолоданию в 1600 году добавилось огромное извержение перуанского вулкана Уайнапутина ( извините пожалуйста, но не могу удержаться и не отметить, что в английском варианте этот вулкан называется Huaynaputina). Пепла было извергнуто столько, что изменился климат во многих странах. Вулкан начал извергаться 16 февраля, а летом этого года в Московском царстве шли бесконечные дожди. В 1601 опять летом были дожди, а в конце августа выпал снег. Весной сначала резко и быстро потеплело, а летом, наоборот, похолодало.

    В результате начался ужасающий голод. Стали распространяться слухи о том, что Бог наказывает страну за то, что на престоле сидит не потомственный царь, а избранный на Земском соборе Борис Годунов.

    Годунов, как разумный правитель, пытался наладить помощь голодавшим, он стал кормить людей в городах, но туда хлынули голодавшие крестьяне, бесплатного хлеба не хватало, и это вызвало раздражение против власти. Когда через несколько лет Лжедмитрий объявит себя сыном Ивана Грозного, его призывы будут слушать голодные и обозленные люди, напрочь забывшие обо всем хорошем, что сделал Годунов.

    Так началось кровавое Смутное время, смена царей, вторжение поляков, буйства казаков, заговоры, убийства, разорение страны. Конечно, это произошло не только из-за климатических изменений, но они явно способствовали усилению хаоса. Были и другие условия: общее разорение страны после правления Грозного, «закрепощение сословий» — не только крестьян, но практически всех групп населения, все больше ощущавших на себе давление государства. Как сказал Ключевский «Государство пухло – народ хирел». К этому добавилось еще и то, что прервалась династия Рюриковичей, хоть Годунов и был избран Земским собором, но поговаривали, что дело было нечисто, и когда дождь и снег посыпались в неположенное время, то всем стало ясно, что Господь гневается.

    Сегодня, глядя из своей самоизоляции в окно, где снег сменяется дождем, потом солнцем, потом снова снегом, я поневоле вспоминаю Смутное время и думаю, что разорение у нас явно присутствует, государство распухло уже до такой степени, что хиреющий народ вообще не заметен, с выборами царя тоже происходят странные вещи, а тут еще тепло в феврале и марте и снег в апреле.

    Потом я, правда, вспоминаю, что благодаря Малому ледниковому периоду стало возможно проводить ярмарки на льду Темзы, в Англии и Нидерландах народ стал все больше гулять по замерзшим каналам и кататься на коньках, что прекрасно продемонстрировали чудесные голландские художники. А еще говорят, что из-за холода немного изменилось качество древесины, и поэтому скрипки Страдивари так потрясающе звучат. В общем, даже у социальной и природной катастрофы бывают свои положительные стороны.

    В общем, будем ждать новых скрипок Страдивари – больше особенно рассчитывать не на что…

    t.me/eidelman/233
    0
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.