Америка
  • 1039
  • Закат демократии

    Лэрри Дэймонд – профессор социологии и политических наук в Стэнфордском университете, ведущий научный сотрудник Гуверовского института.



    Резюме: На протяжении трех десятилетий, начиная с середины 1970-х гг., мир переживал поразительную экспансию демократии – так называемую третью волну, когда по всему миру авторитарные режимы падали или реформировались.

    На протяжении трех десятилетий, начиная с середины 1970-х гг., мир переживал поразительную экспансию демократии – так называемую третью волну, когда по всему миру авторитарные режимы падали или реформировались. К 1993 г. большинство государств с населением более миллиона человек стали демократиями. Уровень свободы, по шкале Freedom House, также неуклонно рос. С 1991 по 2005 г. больше стран обретали свободу, нежели утрачивали ее.

    Однако примерно в 2006 г. победная поступь остановилась. Каждый год, начиная с 2007-го, количество стран, где степень свободы снижалась, существенно превышало число стран, которые становились более свободными. Таким образом, мы увидели обращение вспять тенденции, начавшейся после холодной войны. Власть закона терпит одно суровое поражение за другим, особенно в Африке и бывших коммунистических странах; гражданские свободы и избирательное право тоже деградируют. Проблема усугубляется тем, что демократия сворачивается и в крупных стратегических важных странах. Например, российский президент Владимир Путин давно уже использует вручаемые ему на выборах власть и полномочия для уничтожения демократии в России. В последние годы на тот же путь встал и турецкий президент Реджеп Тайип Эрдоган.

    В некоторых странах главными проводниками уничтожения демократии стали избранные главы исполнительной власти, в других — военные. Генералы взяли под контроль правительство Египта в 2013 г., а в Таиланде – в 2014 г., они удерживают власть де-факто в Мьянме и Пакистане. В африканских государствах наметилась тенденция прихода к власти выборным путем авторитарных правителей, таких как президенты Кении Ухуру Кеньята и Танзании Джон Магуфули. Чтобы удерживать власть, они манипулируют выборами, подрывают независимые государственные институты, преследуют критиков и политических оппонентов. Большую озабоченность вызывает волна нелиберального популизма, захлестнувшая как развитые, так и развивающиеся государства – часто она служит реакцией на приток иммигрантов и растущее культурное многообразие. Предвестником тенденции стал венгерский премьер-министр Виктор Орбан, который председательствовал на первых похоронах демократии в еврозоне. Аналогичные тренды наблюдаются в Бразилии, на Филиппинах и в Польше.

    Нелиберальные, ксенофобские партии укрепили позиции в таких устоявшихся либеральных европейских демократиях как Дания, Германия, Нидерланды и Швеция; одна из таких партий сделала серьезную заявку на президентство во Франции, другая вошла в правящую коалицию Италии. В США глава Белого дома – нелиберальный популист. Есть проблески надежды в таких странах, как Эфиопия, Малайзия и Нигерия, и демократия пока невероятным образом сохраняется в Тунисе и на Украине. Но общая тенденция не может не тревожить. Прошло 12 лет после того, как демократия впала в спячку, и пока нет признаков ее пробуждения; напротив, сон все глубже. Четверть века назад казалось, что распространение демократии гарантированно, и главная цель внешней политики США ускорить ее наступление – это было так называемое «распространение демократии» в 1990-х гг. и «продвижение демократии» в первом десятилетии этого века. Что пошло не так? Если сказать коротко, демократия потеряла своего ведущего пропагандиста.

    Катастрофическое вмешательство на Ближнем Востоке остудило пыл американцев в смысле продвижения демократии по миру: сочетание опасений по поводу кризиса народовластия в собственной стране и экономический спад побудили обратить взоры на внутренние проблемы. Сегодня Соединенные Штаты еще быстрее сдают позиции мирового лидерства, освобождая место авторитарным странам, таким как Китай, который превращается в сверхдержаву, и Россия, возрождающая военную мощь и геополитические амбиции. Сворачивание демократии удастся обратить вспять, только если США снова возьмутся за ее продвижение в мире. Для этого им придется гораздо энергичнее конкурировать с Китаем и Россией, дабы распространять демократические идеалы и ценности и противодействовать авторитарным государствам. Но это станет возможно лишь после того, как Соединенные Штаты восстановят позиции демократии в собственной стране.

    Американцы заняты своими проблемами

    Временное замедление темпов демократизации в мире было неизбежным. В конце третьей волны демократия распространилась во многих странах Африки, Азии и Восточной Европы, где отсутствовали классические благоприятные условия для закрепления свободы: развитая экономика, высокий уровень образованности населения, многочисленный средний класс, развитое предпринимательство.

    В 37 странах, где опрос проводился в 2017 г., средний процент респондентов, благожелательно отзывавшихся о Соединенных Штатах, снизился до 49%, тогда как в конце президентского срока Обамы позитивно были настроены 64 процента. Америке будет трудно продвигать демократию за рубежом, когда другие страны, да и многие граждане США, утрачивают веру в американскую модель. Отход Вашингтона от мирового лидерства подпитывает скептические настроения, создавая эффект домино.

    Обещание Джорджа Буша-младшего поддержать людей, выступающих за свободу в других странах Ближнего Востока, отдавало фальшью. Например, в Египте администрация Буша ничего не предприняла, когда ее союзник – президент Египта Хосни Мубарак – усилил политические репрессии во время выборов 2005 г., итоги которых вызвали большие сомнения, и сразу после этих выборов. В январе 2006 г. палестинская администрация провела демократические выборы, отчасти реагируя на давление со стороны США, итогом которых стала неожиданная победа воинственной группировки «Хамас». А затем, уже в годы президентства Барака Обамы, так называемая «Арабская весна» пришла и прошла, оставив после себя лишь одну новую демократию в Тунисе и целую вереницу карательных мер и репрессий со стороны правящих режимов в остальных странах Ближнего Востока, вследствие чего ростки демократии в них были уничтожены на корню. Американцы, наблюдавшие за этими неутешительными итогами, полностью утратили всякое желание насаждать демократию в других регионах мира.

    В сентябре 2001 г. 29% опрошенных американцев были согласны с тем, что продвижение демократии должно быть главным внешнеполитическим приоритетом, согласно опросу Центра исследования общественного мнения (Pew Research Center). Это число снизилось до 18% в 2013 г. и до 17% в 2018 году. Согласно опросу общественного мнения, проведенному в 2018 г. Freedom House, Институтом Джорджа Буша и Центром Пенна Байдена, семь из десяти американцев по-прежнему благожелательно относились к усилиям США по продвижению демократии и защите прав человека в мире. Однако большинство также весьма настороженно относилось к внешним интервенциям, которые могут истощить финансовые ресурсы, как это произошло во Вьетнаме и Ираке. Что еще важнее, американцы выражали озабоченность печальным состоянием демократии в самих Соединенных Штатах – две трети опрошенных высказали мнение, что демократия «теряет позиции». Люди также не скрывали обеспокоенность проблемами в американском обществе – больше всего их волновали слишком большие деньги в политике, расизм и транспортный коллапс. Половина опрошенных людей заявили, что, по их мнению, США грозит «реальная опасность стать недемократической, авторитарной страной».

    Пессимизм по поводу состояния американской демократии усугублялся болезнями экономики. Американцы были потрясены финансовым кризисом 2008 г., который чуть не вверг весь мир в депрессию. Экономическое неравенство, которое в Америке уже хуже, чем в других развитых демократиях, продолжает углубляться. По американской мечте также нанесен серьезный удар: лишь половина детей, родившихся в 1980-е гг., зарабатывает больше, чем их родители в том же возрасте. В то же время, когда американцам, родившимся в 1940-е гг., было 30 лет, примерно 92% зарабатывали больше, чем их родители в том же возрасте. Граждане утрачивают веру в свое будущее, в будущее своей страны и в способность своих политических лидеров как-то изменить неблагоприятную динамику. Преобладает ощущение, что Соединенные Штаты переживают упадок, притом это мнение разделяют не только американцы. После инаугурации президента Дональда Трампа позиции и престиж США в мире сильно пошатнулись. В 37 странах, где опрос проводился в 2017 г., средний процент респондентов, благожелательно отзывавшихся о Соединенных Штатах, снизился до 49%, тогда как в конце президентского срока Обамы позитивно были настроены 64 процента. Америке будет трудно продвигать демократию за рубежом, когда другие страны, да и многие граждане США, утрачивают веру в американскую модель. Отход Вашингтона от мирового лидерства подпитывает скептические настроения, создавая эффект домино.

    Отказ от лидерства

    Продвижение демократии в мире никогда не было легким делом. Президенты США от Джона Кеннеди до Рональда Рейгана и Обамы изо всех сил пытались найти правильный баланс между возвышенными целями пропаганды демократии, прав человека и более жесткими требованиями к управлению мировым сообществом. При случае все они делали выбор в пользу не просто прагматичных, а теплых отношений с автократами ради доступа к рынкам, защиты союзников, борьбы с терроризмом и сдерживания распространения оружия массового уничтожения.

    Президенты часто поддерживали силы, выступавшие за свободу, исходя из конъюнктурных соображений. Обама не предпринимал попыток свержения Мубарака, однако, когда египетский народ восстал, он решил поддержать восстание. Рейган не мог предвидеть, что ему придется бросить верных союзников США на Филиппинах и в Южной Корее; но происходившие события не оставили ему выбора. Джордж Буш-старший, наверное, не мог вообразить, что предсказание Рейгана о гибели советского коммунизма сбудется так быстро. Когда это случилось, он расширил границы демократического мира и предложил программы помощи в государственном управлении, чтобы поддержать и закрепить стремительные изменения.

    По мере того, как риторический и символический акцент Белого дома на свободе и демократии неуклонно ослабевал в течение четырех десятилетий, миссию помощи и поддержки демократии в мире взяли на себя некоммерческие и неправительственные агентства. Речь идет о таких организациях как Национальный фонд поддержки демократии, Агентство международного развития США, а также Бюро по вопросам демократии, прав человека и труда при Госдепартаменте, которые взяли на себя многотрудную миссию помощи и поддержки демократии в мире. На программы содействия демократии за рубежом Соединенные Штаты ежегодно выделяют 2 млрд долларов в течение последнего десятилетия. Большие деньги, но лишь менее одной десятой процента от общего федерального бюджета.

    Хотя правительству следует расходовать больше на эти усилия, главная проблема не в выделяемых средствах, а в несоответствии похвальных усилий США по содействию демократии заявлениям американских дипломатов, программе визитов официальных лиц и потокам финансовой помощи, которые зачастую посылают противоположные сигналы. Не прошло и года после того, как Джордж Буш-младший пообещал в речи по случаю вступления в должность «покончить с тиранией», как он приветствовал в Белом доме коррумпированного, автократического президента Азербайджана Ильхама Алиева, не произнеся публично ни слова критики по поводу характера его власти. Во время визита в Эфиопию в 2015 г. Обама дважды назвал правительство этой страны «демократически избранным», хотя правящая коалиция провела незадолго до этого фиктивные выборы.

    Трудно не попасть в ловушку восхваления дружественных Америке автократов при одновременном игнорировании их злодеяний, и все прежние президенты время от времени в ней оказывались. Но большинство, по крайней мере, пытались найти баланс, оказывая давление, когда чувствовали, что это можно сделать, и формулируя общий принцип поддержки свободы в мире. Однако все изменилось после избрания Трампа, который даже не делает вид, что поддерживает свободу. Вместо этого Трамп тепло относится к таким диктаторам как Путин, лидер Северной Кореи Ким Чен Ым и кронпринц Саудовской Аравии Мохаммед бен-Салман (МБС), в то же время не скрывая презрительного отношения к европейским демократическим союзникам. Неуважение Трампа к демократическим нормам способствует усугубляющемуся и очень опасному ощущению вседозволенности среди диктаторов всего мира. Достаточно посмотреть на президента Уганды Йовери Мусевени.

    В начале октября 2017 г. я получил расстроившее меня письмо от Николаса Опийо, одного из ведущих угандийских юристов в области защиты прав человека. В конце сентября того же года солдаты зашли в парламент и избили парламентариев, сопротивлявшихся принятию крайне непопулярной поправки к Конституции, позволявшей Мусевени, который уже находился у власти более 30 лет, править страной пожизненно. «Мне представляется, что весь регион переживает тяжелую рецессию демократии отчасти из-за красноречивого молчания западных союзников, – писал Опийо. – В прошлом государство не решалось действовать настолько жестоко, поскольку правителям было хотя бы немного стыдно. Теперь они потеряли всякий стыд».

    Автократы всего мира улавливают те же сигналы, что и Мусевени: Соединенные Штаты больше не следят за ними, и они могут творить все, что захотят, если только прямо не посягают на интересы США. Президент Филиппин Родриго Дутерте, конечно, четко уловил сигнал, отстранив от должности председателя Верховного суда, арестовав своего главного противника в Сенате, начав запугивать журналистов и других критиков его мнимой войны с наркотиками, в ходе которой репрессиям подверглись как политические оппоненты, так и невинные люди. Освободившись от давления со стороны Вашингтона, президент Египта Абдель Фаттах аль-Сиси начал широкую кампанию зверского подавления всех форм оппозиции и диссидентства в стране, которая стала более репрессивной, чем при 29-летнем правлении Мубарака. А МБС фактически сошло с рук убийство: после того, как появились доказательства, что он приказал жестоко убить и расчленить тело журналиста Джамаля Хашогги в стамбульском консульстве Саудовской Аравии в октябре 2018 г., в отношении него не было введено никаких санкций.

    Растущая самонадеянность крупных авторитарных государств также отбрасывает демократию назад. За последнее десятилетие Россия спасла режим президента Башара Асада в Сирии, захватила и аннексировала Крымский полуостров и дестабилизировала Восточную Украину. Тем временем Китай инвестирует колоссальные средства и энергию дипломатов в проецирование своей силы и влияния в мире – как на суше, так и на море. На горизонте замаячила новая эра глобальной конкуренции – не просто между конкурирующими державами, а между конкурентными способами мышления о силе и власти. Угроза далее усугубляется тем, что конкуренция между демократическими и авторитарными правительствами несимметрична. Китай и Россия стремятся проникать в институты и учреждения уязвимых стран и компрометировать их не с помощью легитимной «мягкой силы» (прозрачных методов убеждения, привлечения и вдохновения зарубежных участников большой политики), а посредством «острой или резкой» силы – термин, изобретенный Кристофером Уокером и Джессикой Людвиг из Национального фонда поддержки демократии.

    «Резкая» сила предполагает использование информационной войны и вмешательство в чужие внутренние дела с целью ограничения свободного выражения, искажения политического ландшафта и размывания политических и гражданских институтов демократических стран. По словам бывшего премьер-министра Австралии, эта сила действует «завуалировано, понудительно или разлагающе». В Австралии и Новой Зеландии – западных демократиях, больше всего пострадавших от такой тактики – почти нет китайскоязычных средств массовой информации, которые бы действовали независимо от Пекина, а бывшие функционеры неплохо зарабатывают, продвигая китайские интересы. Австралии удалось дать некоторый отпор этим проискам законодательными методами. Однако попытки КНР проникать в СМИ, организации гражданского общества и политику не встречают решительного отпора в более уязвимых формирующихся рыночных демократиях, таких как Аргентина, Гана, Перу и ЮАР. Сегодня Китай пытается влиять на политическую ситуацию в Канаде и США, угрожая независимости и плюрализму китайскоязычных СМИ и общественных ассоциаций в этих странах, а также свободе слова и расследований в канадских и американских научно-исследовательских центрах и университетах.

    Перезагрузка пропаганды демократии

    Невозможно механически устранить препятствия на пути распространения демократии. Это большая и глубокая проблема, назревавшая уже долгие годы, поэтому реакция должна быть соответствующей. Для начала американским лидерам следует признать, что они снова втянуты в международное соперничество ценностей и идей. И китайская Компартия, и Кремль ведут борьбу цинично и энергично. Ключевая тактика Кремля — уничтожить само предположение о том, что существует объективная правда, не говоря уже о всеобщих ценностях. Если нет объективной истины, и отсутствуют более глубокие или фундаментальные нравственные ценности, чем голая сила и власть, тогда побеждает самый большой лжец, и это, конечно же, Путин. Руководство Китая играет в более долгую игру проникновения в демократические институты и медленного подрыва и разложения их изнутри. В его распоряжении более широкий арсенал методов и средств, чем у России – не в последнюю очередь, благодаря гигантской, тесно связанной между собой партийной и государственной бюрократии, а также формально негосударственным организациям.

    Противодействие этим зловредным авторитарным кампаниям дезинформации, подрыва общественных устоев и институтов и идеологической войны будет важно для защиты демократии. Демократические правительства должны начать с обучения своих граждан, а также средств массовой информации, сотрудников университетов, научно-исследовательских центров, корпораций, местных правительств и этнических диаспор, объясняя им, какую опасность представляют операции авторитарных стран по воздействию на демократические институты. Нужно учить их «конструктивной бдительности», по выражению авторов доклада 2018 г. «Влияние Китая и американские инструменты». Доклад подготовлен группой китайских экспертов, собранных Институтом Гувера и Азиатским обществом. Я редактировал этот доклад вместе с Орвиллом Шеллом. Реакция должна быть конструктивной: важно не перегибать палку, не впадать в этноцентризм и стремиться как можно больше внимания привлекать к демократическим ценностям. Однако необходимо сохранять бдительность, понимая и вскрывая усилия Китая и России проецировать свою влияние во всем мире. Демократическим странам нужно настаивать на полной прозрачности в любых институциональных обменах, грантах, контрактах и иных видах взаимодействия с Китаем и Россией. И демократиям необходимо требовать большей взаимности в отношениях с этими странами.

    Например, они не могут предоставлять якобы независимым журналистам и средствам массовой информации из этих авторитарных Джаггернаутов неограниченный доступ к своим странам, в то время как демократическим журналистам не дают доступа ко многим объектам в этих странах или отказывают им в визах. А у их кабельных новостных сетей нет возможности открыто вещать на информационных рынках Китая и России. Демократическим странам и организациям, таким как университеты и исследовательские центры, необходимо также теснее работать друг с другом и делиться информацией для защиты от авторитарной тактики «разделяй и властвуй».

    Помимо этого, Соединенным Штатам необходимо активно присутствовать в странах, граничащих с авторитарными государствами, которые борются за умы и сердца жителей этих стран. Пора вернуться в эти страны, чтобы быть в курсе того, что там происходит. Нужно быть на передовой линии битвы за умы. Это означает резкое наращивание таких программ, как стипендии Фулбрайта (которые администрация Трампа неоднократно предлагала сократить), стипендии Борена, поддерживающие студентов США, изучающих за рубежом критически важные языки, а также других программ Госдепартамента, в рамках которых американцев отправляют за границу жить, работать, читать лекции, выступать на сцене и учиться. Необходимо также принимать жителей этих стран в Америке – например, приглашать больше журналистов, политологов, лидеров гражданского общества, избранных представителей и госслужащих для участия в программах партнерства и обучения. Сегодня крайне неподходящее время для того, чтобы замыкаться на своих внутренних проблемах и закрывать двери для иностранцев; не время заявлять, что Америке нужно сконцентрироваться только на своих делах.

    Чтобы противостоять глобальному пропагандистскому ресурсу Китая и России, Соединенным Штатам потребуется перезагрузить и резко увеличить усилия на дипломатическом фронте. Китай дерзко стремится взять под контроль мировую информацию о себе, своих намерениях и своей модели управления. Россия гнет свою линию, представляя Россию и Путина поборниками традиционных христианских ценностей в эпоху феминизма, культурного плюрализма и защиты прав людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, наряду с общим презрением к демократии и наглой лжи о США. Вашингтон должен в ответ проводить собственные информационные кампании, объясняя свои ценности, но с привязкой к местным условиям, чтобы быстро доносить правду до местного населения. В то же время он должен быть готов к более длительной борьбе, упорно распространяя информацию о ценностях, идеях и опыте людей, живущих в свободных демократических странах. Потребуется использовать инновационные методы, чтобы обходить систему защиты доступа в интернете, чтобы распространять в интернете авторитарных стран тексты и видео, проповедующие демократию, на местных языках, которые можно скачать на мобильные устройства и накопители. Необходимо также создавать новые инструменты, чтобы помогать людям в автократических странах безопасно и осмотрительно обходить цензуру и контроль.

    Когда-то у Соединенных Штатов был эффективный инструмент для ведения таких информационных и идеологических битв: Информационное агентство США. Однако в 1999 г. оно было закрыто в рамках сделки между администрацией Клинтона и сенатором от Северной Каролины Джесси Хелмсом – консервативным республиканцем, стремившимся максимально свернуть деятельность Соединенных Штатов за рубежом. Чтобы избежать сокращения бюджета других программ американского участия в мировой политике, администрация Клинтона нехотя согласилась снизить финансирование этого агентства. Его бюджет и функции были без особого успеха переданы Госдепу: тем самым был нанесен серьезный урон важному инструменту распространения демократии. В 2016 г. администрация Обамы создала Центр всемирного взаимодействия – группу внутри Госдепа, задачей которой было противодействие иностранной пропаганде и дезинформации.

    Однако Рекс Тиллерсон, незадачливый первый госсекретарь в администрации Трампа, не израсходовал выделенные средства; эта инициатива начинает реализовываться лишь теперь, при новом госсекретаре Майке Помпео, который понимает ее важность. Соединенным Штатам сейчас нужна не одна единственная программа, а информационное агентство, укомплектованное постоянными, энергичными, технологически подкованными сотрудниками – профессионалами в области информации или, как выразился Джеймс Клэппер, бывший директор разведывательного управления, необходимо «информационное агентство США на стероидах». Цель возрожденного ИА должна быть не в том, чтобы превзойти Китай и Россию в игре под названием «дезинформация». Скорее ему нужно будет, совместно с Агентством США по глобальным СМИ, надзирающим за независимыми корпорациями США, вещающими на внешний мир, такими как «Голос Америки» и «Радио Свободная Европа» / «Радио свободы», придерживаться золотого правила знаменитого журналиста Эдварда Мэрроу, директора этого Агентства при президенте Джоне Кеннеди: «Правда – лучшая пропаганда, а ложь — худшая». А правда в том, что люди предпочли бы жить в свободном мире. Самый действенный способ противодействия китайской и российской пропаганде – это раскрытие правдивой информацию о том, как в действительности осуществляется государственное управление в этих двух гигантских странах. Затем эти факты и аналитическая информация должны широко освещаться с использованием новаторских подходов уже внутри Китая, России и других закрытых обществ, а также внутри более открытых обществ, которые, будучи мишенью китайской и российской пропаганды, не получают полного и истинного представления о характере этих двух режимов.

    Прозрачность может также играть важную роль в борьбе за демократию. Уязвимым местом всех злокозненных автократий, включая Китай и Россию, является их глубокая и неизлечимая коррупция. Ни одно государство не в состоянии по-настоящему сдерживать коррупцию, если в нем не действует власть закона. Но это просто немыслимо и неприемлемо для обеих стран, потому что в Китае правовое государство означало бы подчинение партии независимой судебной системе, а сегодняшний российский режим – это организованная преступная банда, маскирующаяся под государственную власть. Тем не менее, у ведущих демократий мира есть определенное преимущество, поскольку большая часть умопомрачительного личного богатства, накопленного благодаря коррупции, течет в банки, корпоративные структуры и рынки недвижимости США и Европы, благодаря лазейкам в законе, которые приносят выгоду лишь привилегированной элите. Эти лазейки позволяют диктаторам и приближенным к ним лицам накапливать и отмывать грязные деньги посредством анонимных оффшорных компаний и анонимного приобретения недвижимости. Со своей стороны, Соединенные Штаты могут покончить с этой практикой на законодательном уровне, если введут обязательное требование раскрытия конечных бенефициаров всех регистрируемых компаний, трастов и любых приобретаемых на территории США объектов недвижимости. Можно также запретить бывшим американским официальным лицам и членам Конгресса лоббировать иностранные правительства. Необходимо также расширить полномочия и бюджет таких агентств как Сеть по расследованию финансовых преступлений Министерства финансов США по выявлению случаев отмывания денег и преследования виновных.

    Наконец, чтобы победить в глобальной битве за демократию, Соединенным Штатам необходимо начать с себя. Люди во всем мире должны снова увидеть в Америке демократию, достойную подражания. Этого не произойдет, если Конгресс не сможет свободно и беспрепятственно принимать необходимые решения, если американское общество будет разделено на враждующие политические лагеря, если избирательные кампании и дальше будут тонуть в «темных деньгах». Этого не произойдет, если две партии будут устраивать беспардонные предвыборные махинации в избирательных округах с целью получения максимальных преимуществ для своей партии, если одна из политических партий приобретет дурную репутацию вследствие неустанных попыток подавить голосование расовых и этнических меньшинств.

    Американский пример

    Не в первый раз свобода в мире оказывается под угрозой. В 1946 г., когда замаячил призрак холодной войны, дипломат Джордж Кеннан отправил свою знаменитую «длинную телеграмму» из американского посольства в Москве. Кеннан призвал Соединенные Штаты четко уяснить для себя неопределенный характер авторитарной угрозы, укреплять коллективную оборону и возможности демократий противодействовать авторитарным амбициям и сдерживать их, а также делать все возможное для разделения коррумпированных авторитарных правителей с народом. Но Кеннан понимал и нечто другое: что величайшее достояние США – это демократия, и что им необходимо обрести «мужество и самоуверенность», чтобы держаться своих убеждений и избежать уподобления тем, против кого они борются. Кеннан советовал: «Смелые и решительные действия по разрешению внутренних проблем нашего общества – это… дипломатическая победа над Москвой, которая дороже тысячи дипломатических нот и совместных коммюнике».

    Сегодня, когда Соединенным Штатам противостоят не один, а два решительно настроенных авторитарных противника, неплохо вспомнить совет Кеннана. США стоят на краю обрыва, вступив в эру серьезных испытаний идеалов свободы и демократии. Сегодня больше, чем когда-либо, судьба американской демократии во многом зависит от глобальной борьбы за свободу. И исход этой борьбы зависит от обновления американской демократии, повышения ее качества и от веры в ее ценность и светлые перспективы.

    Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 4, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

    66 комментариев

    avatar
    Власть закона терпит одно суровое поражение за другим, особенно в Африке и бывших коммунистических странах
    бляаа, простите
    Закон — в бывших коммунистических? А что это такое?
    0
    avatar
    Закат демократии
    Снова Монро загоняет про крах демократии.
    Геннадий, уймитесь, не нагоняйте тоску.
    0
    avatar
    Я загоняю? Я не автор этой статьи, между нами говоря. :D

    И почему уймитесь. Брама уже не свободная площадка для обмена мнениями? Вы прям авторитарист нейки.:D
    +1
    avatar
    Я не автор этой статьи, между нами говоря.
    Это не повод читать нудятину ни об чём.

    Вы прям авторитарист нейки.
    Да пиши что угодно. Свобода, равенство, братство…
    Я ж не гауляйтер и не суровый кыргиз, к сожалению.
    0
    avatar
    Это не повод читать нудятину ни об чём.
    Не читайте, кто заставляет? Я тут половину статей не смотрю, не то что не читаю.
    Это свободная площадка, сынок. При авторидиктаторстве Монро обещаю учесть ваши замечания.:D
    0
    avatar
    В 1946 г., когда замаячил призрак холодной войны
    Холодная война была способом раздела мира между победителями. Для совместного контроля над побеждёнными и заключёнными в лагеря. Ну и для решения прочих задачек.
    0
    avatar
    Холодная война была способом раздела мира между победителями.
    Спасибо, мэм. А мы и не знали этой банальности.:)
    0
    avatar
    Шоооо? Вы называете это банальностью????
    0
    avatar
    Сперва был «раздел», а уже потом началась «холодная война». Учите историю и не порите глупости.
    +1
    avatar
    Невозможно механически устранить препятствия на пути распространения демократии.

    Типичное заблуждение западных интеллектуалов. Они забывают, что демократия- это не цель, тем более не цел для всех стран, всех людей, человечества. Демократия- это средство. Средство решения проблем той или иной страны.
    Я жил в СССР, где цель КПСС была- распространение идей коммунизма и их победа во всем мире. «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!» Вполне себе империалистическая цель: насадить свое видение мира по всему миру.

    У западных интеллектуалов тоже самое: насадить демократию под эгидой США по всему миру.

    А ведь "абое рябое".

    %)
    0
    avatar
    Печалька. «Западные интеллектуалы» проигрывают русским.:)
    0
    avatar
    Скорее китайцам.
    0
    avatar
    Китайцам они проигрывают в экономике.
    0
    avatar
    Этот пишет, что уступают и в рекламе демократии для Китая, России и нас, грешных белорусиков. :D Не иначе я виноват. Подорвал веру в демократию в Беларуси после Лукашенко на Браме.:S Курманбек подтверждает каждый раз.8-)
    0
    avatar
    Сегодня Соединенные Штаты еще быстрее сдают позиции мирового лидерства, освобождая место авторитарным странам, таким как Китай, который превращается в сверхдержаву, и Россия, возрождающая военную мощь и геополитические амбиции
    Не учтена роль в этом раскладе ни старушки ГБ, ни мировых фин. регуляторов- то-бишь ограбляторов, ни влияния мусульманского мира в эпоху заката/сворачивания христианства. И нащет роисси — художественный свист о возрождении мощи.
    А это сообщает нам о том, что ваш Казимир Алмазов из Стэнфорда, дор. пан Монро, либо недотепа (что вряд-ли), либо — шпион. В смысле писака от политтехнологов. Кризис претерпевают «привитые» демократии, которые чаще были декоративными обертками под цели глобализаторов. То-бишь ограбляторов.
    0
    avatar
    либо недотепа (что вряд-ли), либо — шпион.
    Скорее просто звездун-пропагандон на зарплате. А так согласен. «писака от политтехнологов».

    Я не против западной представительной демократии. Я очень даже за. Но до нее белорусам еще предстоит экономически, политически, культурно дорасти. А пока не доросли, «наслаждаемся» правлением Лукашенко, избранного белорусиками вполне себе демократическим путем в 94-ом.
    0
    avatar
    «наслаждаемся» правлением Лукашенко, избранного белорусиками вполне себе демократическим путем в 94-ом.
    Проблема не в том, что он выбран демократическим путём, а в том, что он демократию отменил в 95-м.
    Это понятно?
    +1
    avatar
    Одно другого не исключает. В незрелом политически и культурно обществе население избирает себе президента, по своему образу и подобию, из села. Тот накануне избрания обещает, как авторитарист-популист, «вернуть все лучшее взад» и «пересадить всех коррупционеров». Приходит к власти. Никого не сажает. Но быстренько сворачивает тот демократический механизм, который и позволил ему избраться. Неустоявшиеся институты демократии пасуют (парламент, конституционный суд, провал попытки импичмента). Москва тайно помогает «низвергнуть демократию». А народ молчит, наблюдает.

    А виноват (по Курманбеку) Монро и монроизм. Ага. :)
    0
    avatar
    Неустоявшиеся институты демократии пасуют (парламент, конституционный суд, провал попытки импичмента).
    Ключевое слово НЕУСТОЯВШИЕСЯ — это раз.
    Москва тайно помогает «низвергнуть демократию».
    Это два.
    +1
    avatar
    Потому и неустоявшиеся институты демократии, что нет буржуазии, как класса, носителя буржуазной демократии, буржуазного сознания.

    Сперва капитализм, рыночная экономика. Потом уже буржуазная демократия и терпимость к геям с феминистками.:D А у нас дурни все спешили и спешат все сразу «строить». А очередность только такая:

    сперва капитализм, демократия- потом.

    И не факт, что завтра, через 2-5 лет. Это может быть и 10, и 20, и даже 40 лет. Пока не «устаканится» капитализм, средняя, крупная буржуазия у власти.
    +1
    avatar
    сперва капитализм, демократия- потом.
    Капитализм буржуазный без демократии не канает.
    0
    avatar
    Кто вам это сказал? С чего вы в это уверовали? Капитализм в Европе зародился, если мне память не изменяет, еще в Венеции в 13-м веке, при дожах. Затем в Голландии, примерно в 16-17 веке. НИкаких таких выборов дожей в Венеции на основе всеобщего избирательного права не было. В Генеральных штатах Нидерландов, несмотря на их самоуправление, тоже. Современной бурж. демократии на основе всеобщего избирательного права от силы 100-130 лет. Посмотрите когда Великобритания ввела у себя всеобщие выборы и ваще признала баб за избирателей.:D
    +1
    avatar
    НИкаких таких выборов дожей в Венеции на основе всеобщего избирательного права не было.
    Сам с собой дискутируешь. Я ни слова не сказал про всеобщее избирательное право.
    0
    avatar
    О какой тогда демократии вы тут говорите?
    0
    avatar
    О какой тогда демократии вы тут говорите?
    Об обычной демократии. Со времён Древнего Рима.
    Разделение властей. 13-й век… это ты мелко плаваешь. Всё придумано тысячи лет назад. Брут, помнится, убил последнего царя довольно давно.
    0
    avatar
    Об обычной демократии. Со времён Древнего Рима.
    На минуточку, там была «рабовладельческая демократия». И она давно кончилась.
    А нонешняя несколько на иных основах покоится. Жаль, что вы не изучали историю в институте.
    0
    avatar
    На минуточку, там была «рабовладельческая демократия».
    И что? Суть не меняется.

    А нонешняя несколько на иных основах покоится.
    Ну это ты на пенсии, поэтому тебе так кажется.
    0
    avatar
    И что? Суть меняется.
    Конечно. Или вам объяснять чем отличается рабовладельческая экономика от экономики на основе свободного предпринимательства при равном праве для всех граждан заниматься частно-предпринимательской экономикой, становиться капиталистами?

    И я не на пенсии. Мне ничего не кажется. И я трезв, как стеклышко.:p
    0
    avatar
    Конечно. Или вам объяснять чем отличается рабовладельческая экономика от экономики на основе свободного предпринимательства при равном праве для всех граждан заниматься частно-предпринимательской экономикой
    Вечный косяк историков.
    Поцоны, не лезьте не в своё дело.
    Ты вот сейчас попутал экономику и политику.
    И я трезв, как стеклышко.
    Для меня это совершенно лишняя информация.
    0
    avatar
    Ты вот сейчас попутал экономику и политику.

    А разве бывает экономика без политики или политика без экономики? Это Вы явно не доучились где-то.:D Они взаимосвязаны.
    0
    avatar
    А разве бывает экономика без политики или политика без экономики?
    В жизни не бывает, но с точки зрения науки бывает.
    Их поэтому и назвали разными словами.
    0
    avatar
    В жизни не бывает, но с точки зрения науки бывает.
    Большинство населения сплошь глупцы. Так что будем ориентироваться на них или на ученых мужей и науку? Я за научный подход. :)
    0
    avatar
    Я за научный подход.
    Научный подход именно разделяет экономику и политику. Кто ж ещё их разделил?
    Далее поясняю. Рабовладельческий строй это экономика, а демократия — политика.
    +1
    avatar
    Научный подход именно разделяет экономику и политику.

    Нет. Лозунг кандидата в президенты Клинтона в избирательной кампании в 1992-м: " Это экономика, дурачок!"

    zen.yandex.ru/media/discoursio/legendarnye-predvybornye-slogany-5c7ffac2819e6e00b45f8ed0

    0
    avatar
    Нет. Лозунг кандидата в президенты Клинтона в избирательной кампании в 1992-м: " Это экономика, дурачок!"
    А мне какое дело до лозунга Клинтона в 1992-м году…
    Ты ешё бабушку Клинтон вспомни и эту… польскую миньетчицу.
    0
    avatar
    К тому, что… учиться никогда не поздно… Или поздно?

    Политика- есть концентрированное выражение экономики, дарачок! :J

    echo.msk.ru/blog/starikov_i/1202675-echo/

    Иван Стариков
    экономика, политика

    "… НО есть еще одна, н е менее важная тема, ленинскую формулу: «Политика- есть самое концентрированное выражение экономики» никто не отменял."

    :)
    0
    avatar
    К тому, что… учиться никогда не поздно… Или поздно?
    Тебе поздно.
    Политика- есть концентрированное выражение экономики
    Ну вот всё ждал эту фразу от тебя.
    Последний типа аргумент. Ленин наше фсё!
    Мощно задвинул.
    Празднуй победу, я сдаюсь, если чё.
    0
    avatar
    Опровергни. :D
    0
    avatar
    Я пошёл коньяк пить, завидуй.
    Сдался (см. выше)
    Буянь со своим недокоммунизмом.
    Алину тебе в собеседники.
    0
    avatar
    Завидую.

    Потом н а трезвую голову повтори «марксистско-ленинский раздел „истмата“, ленинские первоисточники о ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОЛИТИКИ И ЭКОНОМИКИ. Все-таки не просто так к власти они пришли. С головой дружили.:)
    0
    avatar
    таки не просто так к власти они пришли. С головой дружили.
    Ошибка выжившего, не более того.
    Мудак этот твой Ленин.
    +2
    avatar
    Мудак этот твой Ленин.

    Он не мой, мудак не мудак, а в России к власти пришел и полмира на 70 лет перевернул.:p
    0
    avatar
    в России к власти пришел и полмира на 70 лет перевернул.
    И сдох в 54 года, так себе удовольствие…
    0
    avatar
    дарачок!

    не забывайтесь
    0
    avatar
    Это сокращенное «дАрАгой мой». :D
    -1
    avatar
    население избирает себе президента, по своему образу и подобию, из села.
    быстренько сворачивает тот демократический механизм, который и позволил ему избраться.
    2+2=скока? можете дать ответ на такой вопрос?
    Средняя и крупная имеются уже. Перетекают из офшорных сосудов. Отжимают там, если жирок где завёлся на подуладных палестинах. И диктатурят всенародно избрано.
    А вы в лопухах ждите — даже 40 лет. Ага.
    0
    avatar
    Зачем? Сами не сложите? Тогда я вам не учитель.*Angel*
    0
    avatar
    «наслаждаемся» правлением Лукашенко, избранного белорусиками вполне себе демократическим путем в 94-ом.

    Проблема не в том, что он выбран демократическим путём, а в том, что он демократию отменил в 95-м.
    Это понятно?
    Проблема не в том, что он выбран демократическим путём, и не в том, что он демократию отменил в 95-м, а в том, что большинство жителей РБ с удовольствием вернулись в знакомое советское стойло, где им обещали «чарку и шкварку». Пока пайка была приличная, Лу устраивал большинство.
    Это понятно?
    0
    avatar
    а в том, что большинство жителей РБ с удовольствием вернулись в знакомое советское стойло
    Большинство всегда и везде хочет в стойло, где тепло и спокойно.
    Историю не большинство делает.
    У вас на майдан какой процент вышел?
    0,1%
    Это понятно?
    0
    avatar
    Большинство всегда и везде хочет в стойло, где тепло и спокойно.
    Историю не большинство делает.
    А не было в РБ госэлиты. Потом образовалась, да и то Лукашенко.
    У вас на майдан какой процент вышел?
    В 2014 вышли 5 млд долларов грандов на развитие демократии на Украине.
    0
    avatar
    А не было в РБ госэлиты.
    В РБ не было элиты, в том-то и беда.
    5 млд долларов грандов
    Сумма ни об чём.
    0
    avatar
    Проблема в том, что большинство жителей РБ с удовольствием вернулись в знакомое советское стойло, где им обещали «чарку и шкварку».

    Почему вернулось? Оно никуда и не «уходило», чтобы затем «вернуться». Вчера объявили демократию. Потом отменили. Никто никуда не уходил. Белорусское население осталось на том же примитивном уровне социального развития, на котором пребывало и в 1989-ом, 1994-ом. Даже откатилось назад. На заводах и фабриках юридически ввели «крепостничество»- контрактную систему послушания. Непослушных «открепляют», вышвырвают за ворота.
    0
    avatar
    фин. регуляторов- то-бишь ограбляторов
    Каким образом оленеводов ФРС ограбила?
    Морошку стырила?
    Работать не умеют, нудят.
    Нагайкой только махать умеют. От нагайки так-то особо ничего не растёт. Странно, да?
    0
    avatar
    Не готов обсуждать тему «демократии в глобальном масштабе», но выскажусь по некоторым частностям

    Военная диктатура в Таиланде — всяко лучше очередного демократического избрания казнокрада Таксина Как-там-его-фамилия, или его родственников.

    Демократическое избрание Чавеса в Венесуэле или Моралеса в Боливии было всяко хуже, чем если тогдашние элиты вовремя установили бы диктатуру.

    Что до «продвижения демократии», то его проблемы отчасти связаны с проблемами самого светоча демократии и избранием там г-на Трампа. Но лишь отчасти.

    Само «продвижение» не может и не должно быть первоочередной и безусловной задачей с точки зрения здравого смысла. Для начала уже потому, что не все общества понимают, с чем эту демократию едят. И, вообще, на месте развитых стран, я бы выстроил глобальные внешнеполитические приоритеты иначе (будь у них вообще единая политика и не считай они любую сиюминутную хрень в своей стране важнее улучшения мира в целом):

    1. борьба с агрессивными режимами, представляющими опасность другим странам (например, Иран)
    2. борьба с режимами, представляющими опасность собственным странам и физическому выживанию их населения (например, Венесуэла

    пп. 1-2, при необходимости и технической возможности, могут решаться военными методами
    последующие — экономическими и политическими

    3. продвижение либеральной рыночной экономики
    4. требование соблюдения неполитических прав человека
    5. требование соблюдения политических прав человека (понимаю условность и нечёткость разделения, но настаиваю на нем)

    N. «продвижение демократии»

    Ну а в реале, имеем непоследовательную, несогласованную, демагогическую и отчасти продажную внешнюю политику развитых демократических стран и это неустранимо именно благодаря демократии
    0
    avatar
    1. борьба с агрессивными режимами, представляющими опасность другим странам
    Например, со США. Применяют силу в международных отношения практ постоянно. Афганистан, Ирак, Сомали, Гаити, Ливия, Сирия… это после 2000.
    2. борьба с режимами, представляющими опасность собственным странам и физическому выживанию их населения
    Напр, ФРГ. Проводят политику вытеснения местного населения мигрантами.
    3. продвижение либеральной рыночной экономики
    Либеральная модель экономики — это предложение играть по равным правилам в баскетбол игрокам с ростом 160 см и 200 см, напр Шкоде и Вольксвагену.
    4. требование соблюдения неполитических прав человека
    Например, требование американских индейцев на свою землю в Штатах.
    5. требование соблюдения политических прав человека (понимаю условность и нечёткость разделения, но настаиваю на нем)
    Напр, соблюдение прав палестинцев считать себя вечными беженцами и на основании этого поколениями сидеть на международных пособиях.


    +1
    avatar
    Применяют силу в международных отношения практ постоянно. Афганистан, Ирак, Сомали, Гаити, Ливия, Сирия… это после 2000.
    Какие великолепные государства вы перечислили, мешают им жить явно США. Так-то у них всё хорошо.
    Напр, ФРГ. Проводят политику вытеснения местного населения мигрантами.
    Оченно русские про это беспокоятся. Таджиков, чеченцев в Москве не замечают. Сколько общался с немцами — не видят проблему.
    Напр, соблюдение прав палестинцев считать себя вечными беженцами и на основании этого поколениями сидеть на международных пособиях.
    Бедные палестинцы, бида. Евреи как-то сумели государство построить, а эти бедные люди денег требуют, работать им в лом. Умеют только взрываться в людных местах.
    0
    avatar
    Например, требование американских индейцев на свою землю в Штатах.
    А шо там не так с индейцами?
    0
    avatar
    Например, требование американских индейцев на свою землю в Штатах.

    А шо там не так с индейцами?
    Бредят, что хотят жить на своих исконных землях как соблюдение неполитических прав человека…
    0
    avatar
    Бредят, что хотят жить на своих исконных землях
    Нет никаких «исконных» земель.
    Есть земли о которых люди между собой договорились.
    0
    avatar
    Бредят, что хотят жить на своих исконных землях как соблюдение неполитических прав человека…
    скорее неолитических :))
    0
    avatar
    Это как раз устранимо благодаря демократии и развитому гражданскому обществу! Не демократическая система виновата в плачевном итоге гражданского выбора в Венесуэле, а незрелость социума в широком смысле и соответственно неразвитость политической системы и гражданских институтов! эта же проблема и в Тайланде, и в других подобных пр мерах — общество/народ ментально, культурно и ценностнт не дорос до понимания и принятия демократической системы, тем более не готов ее защищать!
    0
    avatar
    Это как раз устранимо благодаря демократии и развитому гражданскому обществу!

    Сначала должен быть уровень жизни и образование. Минимум два поколения подряд. А без этого венесуэльские метисы и тайские крестьяне любую демократию с гражданским обществом спустят в унитаз. Хотя, впрочем, с унитазами у них проблемы. Но найдут куда еще спустить
    0
    avatar
    Шота мне подсказывает, что эта птичка поёт за путинские деньги.
    0
    avatar
    Могли бы поддержать статью, если она всех так зацепила:)
    0
    avatar
    Та я до конца и не читал. Пару абзацев и понятно куда эта «лошадка везёт кокаин». Дескать наезд на демократию — это мировой тренд. Так делают все. Либерасты проиграли. Путин выиграл. Додушить остатки в виде Навального и иже с ним. Быдлу работать за похлёбку из брюквы и не вякать. Везде так сейчас. Арбайт махт фрай и Гот мит унс, а не с либералами.
    +4
    avatar
    Кстати про лошадку.


    Не помню, где уже прочитал — цапнули яхту с несколькими центнерами волшебного порошка. В команде из трёх, кажись, человек, один русский.
    +1
    У нас вот как принято: только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут делиться своим мнением, извините.